Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-24422/15 по делу N А12-12446/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А12-12446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-12446/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Пишавка Дениса Владимировича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435059485, ОГРН: 1033400005319),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (далее - ООО "Комплекс Плюс", должник) конкурсный управляющий должником Пишавка Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию 05.09.2014 филиалом открытого акционерного общества "МТС-Банк" в г. Ростов-на-Дону (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк) с основного расчетного счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, уполномоченный орган) денежных средств в суммах 7609 руб., 9907 руб., 15 060 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Инспекции вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 32 576 руб. путем их перечисления на расчетный счет должника; восстановления задолженности ООО "Комплекс Плюс" перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в реестре требований кредиторов в размере 32 576 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункта 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением в результате совершения оспариваемых сделок установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 определение от 23.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А12-12446/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс Плюс" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 ООО "Комплекс Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должником утвержден Пишавка Денис Владимирович.

30 июля 2007 года конкурсный управляющий Пишавка Д.В. уведомил филиал ОАО "МТС-БАНК" в г. Ростов-на-Дону о признании должника банкротом и представил в банк платежное поручение от 30.07.2014 N 1 на сумму 49 000 руб. с назначением платежа - текущие платежи расходы конкурсного управляющего по делу N А12-12446/2014.

На основании проведенной 27.06.2014 сверки расчетов, 12.08.2014 конкурсный управляющий должником Пишавка Д.В. обратился в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Извещением от 29.08.2014 N 30031 Инспекцией было направлено уведомление о принятом налоговым органом решении о возврате суммы 32 576 руб., которые поступили на расчетный счет должника, открытый в филиале ОАО "МТС-БАНК" в г. Ростове-на-Дону, 04.05.2014.

В последующем, 05.09.2014 указанные денежные средства были списаны Банком с расчетного должника в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на основании инкассовых поручений от 02.09.2013 N 13052 и N 13053 - в суммах 9907 руб. и 7609 руб. соответственно, платежного ордера от 05.09.2014 N 822111 - в сумме 15 060 руб. в качестве оплаты налога на прибыль организаций (факт неуплаты которого был установлен актом выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 16-12/19).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по списанию с расчетного счета ООО "Комплекс Плюс" указанных денежных средств произведена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, поскольку в результате ее совершения было произведено погашение требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплекс Плюс" (решение суда от 06.06.2014 по настоящему делу), при наличии непогашенных текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что обязанность по уплате платежей, списанных на основании выставленных Инспекцией к счету должника инкассовых поручений от 02.09.2013 N 13052 и N 13053, платежного ордера от 05.09.2014 N 822111, возникла у должника до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть текущей спорная задолженность не является; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра решением от 06.06.2014 по настоящему делу.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди удовлетворения (по выплате единовременного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.; по оплате услуг привлеченного для целей систематизации и обработки документов по личному составу должника, подготовки для передачи в архив на постоянное хранение специалиста в размере 21 000 руб.; по оплате публикации сведений о банкротстве должника и почтовые расходы в размере 8386 руб. 36 коп.) в размере, превышающем размер оспариваемой сделки.

Кроме того, арбитражным судом был установлен факт осведомленности налогового органа о наличии непогашенных текущих платежей, исходя из того, что последний, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (заявителем по делу), имел доступ к информации о наличии у должника текущей задолженности (участвовал на собрании кредиторов должника от 21.08.2014, на котором рассматривались отчет конкурсного управляющего, содержащий в себе сведения о наличии у должника текущих обязательств).

Установив на основании указанных обстоятельств факт предпочтительного удовлетворения требования налогового органа, относящегося к третьей очереди реестра требований кредиторов, перед кредиторами по текущим обязательствам должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 (абзац пять) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Так, довод заявителя жалобы со ссылкой на пункты 3, 4, 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, о том, что единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. за осуществление им процедуры банкротства отсутствующего должника подлежит оплате уполномоченным органом не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, либо в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника - удержанию конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, арбитражные суды правомерно исходили из того, что указанное Положение регулирует порядок выплаты и размер компенсируемых конкурсному управляющему расходов непосредственно уполномоченным органом из бюджета при недостаточности средств должника и установленного статьей 59 Закона о банкротстве порядка возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в услугах привлеченного для целей систематизации и обработки документов по личному составу должника, подготовки для передачи в архив на постоянное хранение специалиста и доказательств их фактического оказания, учитывая, что вследствие смерти руководителя должника передача необходимой документации конкурсному управляющему не могла быть осуществлена, также был предметом исследования нижестоящих инстанций.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из наличия документального подтверждения факта передачи на ответственное хранение в архив документов должника, которые были получены конкурсным управляющим по результатам проведенных им розыскных мероприятий от супруги руководителя должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А12-12446/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева