Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23940/15 по делу N А06-7744/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А06-7744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-7744/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (ИНН 3005005840, ОГРН 1023000821150) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное" (ИНН 3005006227, ОГРН 1023000838222) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 592 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышев Сергей Борисович (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное" (далее - ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 592 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" в пользу ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 592 руб. 23 коп.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 21.05.2015 до 11 часов 15 минут 28.05.2015, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013 по делу N А06-6499/2011 признана недействительной сделка, по условиям которой ООО "Объединенный оптовый склад" перечислило ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" денежные средства в сумме 458 163 руб. на основании платежного поручения от 15.11.2011 N 632 в счет задолженности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания".

Судом применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" в размере 386 344 руб. 96 коп.

ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", полагая, что ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" пользовалось денежными средствами незаконно в период с 15.11.2011 по 13.08.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В частности, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обращено внимание судов, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу, что она совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", привела к предпочтительности удовлетворения требований кредитора ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" перед иными кредиторами.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" должно было знать о неплатежеспособности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" на дату совершения сделки, в связи с тем, что должник длительное временя не исполнял обязательств по оплате перед ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" и оспариваемый платеж был произведен после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Судебная коллегия так же считает, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А06-6499/2011, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как обоснованно посчитали суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-6499/2011, в том числе в части осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, не подлежали доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Из содержания пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что ответчику на дату совершения сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника-истца и предпочтительном удовлетворении требований перед другими кредиторами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению в за период с 15.11.2011 по 13.08.2014.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.03.2015 по делу N А06-7744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев