Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23493/15 по делу N А72-6364/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А72-6364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Буранова Г.К., доверенность от 03.12.2014 N 68,

ответчика - Шартдинова

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-6364/2014

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла, к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ОГРН 1027300545250, ИНН 7310007986), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 38 554 083 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о взыскании 38 554 083 руб. 95 коп., составляющих: 36 669 849 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 1 747 185 руб. 98 коп. - неустойка, 137 048 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний взыскано 36 669 849 руб. 79 коп. - основного долга, 1 747 185 руб. 98 коп. - сумму неустойки, 199 280 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 рассмотрение дела отложено на 02 июня 2015 года на 09 часов 30 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2013 между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) и ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (поставщик) заключен договор на поставку крупнорогатого скота и свиней N ДКМ/06-113, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, указанный в спецификации (Приложение N 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар количество, ассортимент и цена которого указывается в заявке заказчика (Приложение N 2), товарных накладных и иных товаросопроводительных документах. Поставка товара осуществляется в течение 2 дней с момента получения заявки от заказчика. Место поставки товара: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Загородное шоссе, д. 1.

Согласно условиям договора его цена составляет 296 048 976 руб. 30 коп., в том числе НДС 10% - 26 913 543 руб. 30 коп. Заказчик производит предварительную оплату товара в размере 15% от суммы договора в течение 45 банковских дней с момента подписания договора, в размере 85% - по факту поставки товара в течение 45 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара, предоставления необходимых бухгалтерских документов.

Во исполнение условий договора от 12.04.2013 N ДКМ/06-113 истец передал ответчику заявки на поставку товара на общую сумму 156 642 532 руб. 20 коп.

Поставщик, во исполнение своих обязательств по договору, в период с апреля 2013 года по март 2014 года произвел поставку товара истцу на сумму 130 815 688 руб. 45 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

В период с апреля 2013 года по февраль 2014 года истец произвел оплату товара в общей сумме 167 515 638 руб. 21 коп.

Таким образом, в результате недопоставки товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 36 669 849 руб. 79 коп.

26.03.2014 и 14.05.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Однако, судами не учтено следующее.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки, согласно которому на ответчике лежит обязанность по поставке товара, на истце - обязанность по его оплате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 9.1 договора срок его действия предполагается до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Требования истца о взыскании стоимости недопоставленного товара основаны на факте одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа судами не исследовались, оценка правомерности отказа в судебных актах не содержится. Доводы ответчика о том, что заявки на поставку товара, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию, им не получены, что явилось основанием для неисполнения обязательств по поставке части товара, а также возражения истца относительно данных доводов, оставлены без внимания и должной оценки со стороны судов.

Учитывая то, что вопрос о правомерности отказа истца от исполнения договора поставки товара имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебных актов по делу в части удовлетворения заявленных требований и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, своевременно ли исполнялись ответчиком обязательства по поставке товаров, имелись ли основания у истца расторгать договор в одностороннем порядке, если имелись, то соответствуют ли они статье 523 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А72-6364/2014 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А72-6364/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова