Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23687/15 по делу N А72-12911/2013

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А72-12911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Епифанова С.А. (доверенность от 24.11.2014 б/н),

ответчика - Ганиева М.И. (доверенность от 23.01.2015 N 01), Голунова С.А. (доверенность от 22.05.2015 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-12911/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ОГРН 1027301162107, ИНН 7325030650) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Приор" о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - истец, ООО "Приор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ответчик, ООО "Сервис безопасности") о взыскании долга в размере 9 818 167,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 784,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике.

Определениями от 24.02,2014, 25.02.2014, 04.03.2014 суд присоединил к настоящему делу для рассмотрения в одном производстве дела N А72-12902/2013, А72-12910/2013, А72-12905/2013, А72-12898/2013, А72-12907/2013, А72-12903/13, А72-12899/13, А72-12904/13, А72-12901/13, А72-12900/13, А72-12906/13, А72-12908/13, А72-12909/13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Сервис безопасности" к ООО "Приор" о взыскании задолженности в размере 663 060,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Сервис безопасности" в пользу ООО "Приор" взысканы задолженность в размере 9 818 167,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 784,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 589,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Встречные исковые требования ООО "Сервис безопасности" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сервис безопасности" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие фактические обстоятельства:

- факт значительного завышения объемов выполненных работ (более чем в 4 раза), который подтверждается показаниями эксперта, отзывом на исковое заявление Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике, протоколом и актом осмотра, составленным Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-12193/2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа от 25.06.2014, публикациями СМИ, фото и видеоматериалами с места аварии;

- действия сторон - истца (ООО "Приор") и руководителя филиала N 73 ООО "Сервис безопасности" были заранее направлены на причинение вреда ответчику, на создание формального документооборота с целью извлечения имущественной выгоды. Так ряд сделок, ранее совершенных руководителем филиала N 73 ООО "Сервис безопасности", признаны решениями арбитражного суда недействительными, приговором Ленинского суда г.Ульяновска от 05.08.2014 по уголовному делу N 1-204/2014 Миронен Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, первичная бухгалтерская документация за период с 2011 по 2013 гг. Мироненым Е.В сокрыта, что установлено решением от 28.04.2014 N 2-1626/2014 Заволжского районного суда г.Ульяновска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В поступившем в суд кассационной инстанции от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" заявлении даны пояснения относительно вывода эксперта о наличии/отсутствии вторичного загрязнения с приложением оригинала подписки эксперта, который провел судебную экспертизу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 24.12.2012 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Сервис безопасности" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливом нефти и нефтепродуктов, из подвижного состава на полигоне деятельности и в границах ответственности Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", произошедшего 25.01.2013 в результате схода 11 груженных вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины СМ-2 N 1486 (дело N А72-12911/2013, т. 3, л. 35). В результате опрокидывания 4 полувагонов с углём и 1 вагона с цистерной мазута (N 51516821) на железнодорожное полотно и откос железнодорожной магистрали произошло высыпание угля и разлив топочного мазута, что привело к загрязнению почвы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.2.2 (локализация и ликвидация ЧС(Н) из подвижного состава на полигоне деятельности и в границах ответственности Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") осуществляется в части превышающей 1,5 млн. руб. с учетом НДС.

В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения от 30.04.2013 N 1 и от 18.11.2013 N 2.

Между ООО "Приор" (исполнитель) и ООО "Сервис Безопасности" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сбору промышленных отходов от 26.01.2013 N 57, от 28.01.2013 N 59, от 14.02.2013 N 78, от 14.02.2013 N 79, от 14.02.2013 N 80, от 14.02.2013 N 83, от 19.02.2013 N 86, от 20.02.2013 N 92, от 20.02.2013 N 93, от 20.02.2013 N 94, от 20.02.2013 N 93, от 20.02.2013 N 96, от 22.02.2013 N 99, от 22.02.2013 N 100, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору промышленных отходов (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке, установленном в пункте 4 договоров (пункт 1.1 договоров).

Истец выполнил работы на общую сумму 10 318 167,90 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениям статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспретиза на разрешение которой был поставлен вопрос об определении фактического объема замазученного грунта (нефтешлама), который был собран и вывезен с места аварии, произошедшей 25.11.2013 в районе ст. Пинеры Шумерлинского района Республики Чувашии.

Согласно экспертному заключению, выполненному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" фактический объем замазученного грунта (нефтешлама), собранного и вывезенного с места аварии, произошедшей 25.01.2013 в районе ст. Пинеры Шумерлинского района Республики Чувашия следует принимать равным 216 тонн.

Объем вывезенного нефтешлама определен экспертом расчетным путем. При этом из пункта 5.10 приложения следует, что исключить вторичное загрязнение окружающей среды в результате сбора и временного размещения нефтешлама не удалось.

Исследовав и оценив экспертное заключение суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделано без учета материалов дела, которые были предоставлены эксперту при назначении экспертизы; кроме того, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная экспертным учреждением в суд кассационной инстанции расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не может быть принята, поскольку суд кассационной инстанции, рассматривая дело в рамках полномочий, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.286-288) на предмет законности обжалуемых судебных актов и соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не вправе принимать и давать оценку доказательствам, не являющимся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены акты оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатями организаций, акты утилизации промышленных отходов, акты оказанных услуг по транспортировке отходов, акты контрольного взвешивания, транспортные накладные, путевые листы, гарантийные письма ООО "Сервис безопасности" о гарантии оплаты выполненных услуг в срок до 01.04.2013 и о гарантии перечислении задолженности в размере 10 318 167,70 руб. после перечисления необходимой суммы от Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

Письма подписаны как бывшим, так и действующим генеральным директором; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 подписан сторонами без возражений и замечаний.

Представленными документами подтверждено, что ООО "Сервис безопасности" приняло результаты работ у ООО "Приор" и сдало эти результаты Горьковской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД".

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.08.2013 N 28955, от 11.09.2013 N 34198 следует, что Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" перечислило ООО "Сервис безопасности" денежные средства в размере 12 891 939,64 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договоров в связи с тем они подписаны со стороны заказчика директором филиала N 73 ООО "Сервис безопасности" Меронен Е.В., с превышением полномочий, судом округа отклоняется.

Основанием для оплаты выполненных и принятых работ является факт их выполнения и принятия их заказчиком, что подтверждено актами, в связи с чем само по себе подписание договора руководителем филиала с превышением своих полномочий не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности.

Подписанные ответчиком в лице директора филиала акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ, результат данных работ передан ответчиком ОАО " РЖД", следовательно, ответчик результатом работ воспользовался.

Кроме того, ответчиком были совершены действия, направленные на одобрение сделки (частичная оплата, гарантийные письма, подписанный акт сверки).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца по основному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости переплаты. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами предыдущих инстанций собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта судами первой и апелляционной инстанций оценено объективно и правильно, поскольку оно сделано без учета материалов дела, которые были предоставлены эксперту при назначении, а отсутствие подписки эксперта ведет к недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении.

Более того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 по делу N А72-12911/2013 отказано в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, и отказано в связи с тем, что эксперт не выполнил возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о намерении причинить вред ответчику и злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются материалами дела и доказательствами оплаты стоимости выполненных работ со стороны ОАО "РЖД".

Таким образом, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А72-12911/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин