Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-24233/15 по делу N А72-2213/2012

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А72-2213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Павелкина Ю.И.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Павелкина Юрия Павловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-2213/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 258 019 850 руб. 68 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г. Саратов (ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" (далее - ООО "СимбирскМука", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Павелкин Юрий Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 N 104.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 процедура наблюдения в отношении ООО "СимбирскМука" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012.

Определением от 22.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Павелкин Ю.И.

20.08.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СимбирскМука" Павелкина Ю.И. в которой просит признать незаконными действия (бездействия) Павелкина Ю.И., выразившиеся:

- в не проведении торгов в форме публичного предложения за период с 04.04.2014 по 30.07.2014;

- в необоснованном привлечении исполнительного директора, которые привели к уменьшению конкурсной массы на 837 174 руб. 07 коп.;

- в уменьшении конкурсной массы на 691 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павелкина Ю.И., выразившееся: в не проведении торгов в форме публичного предложения за период с 04.04.2014 по 30.07.2014; в необоснованном привлечении исполнительного директора Павлова В.Д., уменьшению конкурсной массы на сумму 837 174 руб. 07 коп. В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда первой инстанции от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павелкин Ю.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что вывод судов о несвоевременном проведении публичных торгов по вине конкурсного управляющего сделан без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий не являлся организатором торгов и не мог повлиять на сроки их проведения. Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправильные, по его мнению, выводы судов о необоснованном привлечении им в качестве исполнительного директора Павлова В.Д. Суды, как считает конкурсный управляющий, не приняли во внимание его доводы о том, что должник является взрывопожароопасным предприятием и привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Павелкина Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, уполномоченный орган указал на то, что на момент его обращения с жалобой в арбитражный суд (20.08.2014) конкурсным управляющим в нарушение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не приняты меры по реализации имущества должника путем публичного предложения после того, как не состоялись первые и повторные торги по реализации имущества должника (14.02.2014 и 04.04.2014 соответственно), что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган, кроме того, обжаловал действия конкурсного управляющего по привлечению Павлова В.Д. в качестве исполнительного директора, указав, что такое привлечение и установленный размер вознаграждения не оправданы целями конкурсного производства. Выплата вознаграждения необоснованно привлеченному специалисту повлекла уменьшение конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 60, пунктами 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

При разрешении спора по жалобе уполномоченного органа в части, касающейся бездействия конкурсного управляющего по не проведению торгов посредством публичного предложения, суды установили, что 17.01.2013 конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника и результаты инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.01.2013.

Оценка имущества проведена 20.08.2013 (отчет об оценке N 01/13), а 18.11.2013 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (далее - Положение), которое предусматривает реализацию имущества путем проведения открытых торгов единым лотом.

Торги, назначенные на 14.02.2014 и 04.04.2014, признаны не состоявшимися, поэтому в соответствии с Положением имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения.

Суды также установили, что на момент рассмотрения жалобы доказательства опубликования сообщения в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" о реализации имущества должника в форме публичного предложения отсутствовали.

Установив, что это бездействие привело к тому, что на протяжении практически шести месяцев (с 26.04.2014 по 15.10.2014) имущество должника не было выставлено на торги и должник нес текущие расходы по содержанию имущества, суды пришли к выводам о правомерности жалобы в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с Положением он не являлся организатором торгов, отклонены судами с указанием на то, что бездействие со стороны организатора торгов не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения принципа действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и не исключает возможность квалифицировать действия арбитражного управляющего, как несоответствующие этому принципу.

Направление в адрес организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Биржевые технологии Поволжья" (далее - ООО "Биржевые технологии Поволжья") запросов от 09.06.2014, 08.07.2014, 14.08.2014 в отсутствие иных мер направленных на понуждение контрагента по договору поручения на исполнение условий договора не приняты судами в качестве доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части привлечения исполнительного директора Павлова В.Д., суды исходили из отсутствия оснований для его привлечения с окладом, превышающим размер вознаграждения арбитражного управляющего, на которого возложены обязанности осуществления руководства и обеспечения деятельности технических служб ООО "СимбирскМука".

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения данного лица в связи наличием у него специальных познаний в области промышленной безопасности суды отклонили, сославшись на то, что должник является только арендатором опасного производственного объекта, а на предприятии имеются ряд должностных лиц (начальник мельницы, начальник элеватора, главный механик, главный энергетик и т.д.), на которых также могли быть возложены соответствующие должностные обязанности.

Судебная коллегия считает, что суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы истца и доказательства, представленные им.

Так, возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов 18.11.2013, организатором торгов по реализации имущества должника, в том числе, торгов посредством публичного предложения, являлось ООО "Биржевые технологии Поволжья", которое в соответствии с договором поручения от 04.12.2013 было обязано выполнить все действия, связанные с проведением торгов по реализации имущества должника, в том числе, по опубликованию объявлений о проведении торгов; конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов на состоявшемся 16.05.2014 собрании кредиторов то, что повторные торги не состоялись и публичные торги не назначены, однако кредиторами не был поставлен вопрос о расторжении договора поручения, представитель основного кредитора - открытого акционерного общества "Каустик" заявил о нежелании менять организатора торгов; расторжение договора в судебном порядке с учетом установленных процессуальных сроков могло иметь место не ранее конца ноября 2014 года, в то время как фактически торги были начаты 20.10.2014.

Как правильно отметили суды, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Сославшись на неразумность и недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды указали на недостаточность предпринятых им мер в виде запросов организатору торгов от 09.06.2014, 08.07.2014, 14.08.2014 в отсутствие иных мер направленных на понуждение контрагента по договору поручения на исполнение условий договора. При этом суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер в отношении организатора торгов, исходя из общей обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, не дав оценки его доводам, и не указав, какие конкретно меры им не были предприняты.

Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора Павлова В.Д., суды должным образом не исследовали доводы конкурсного управляющего о необходимости его привлечения с точки зрения обеспечения промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов. Ссылки конкурсного управляющего на соответствующие нормы действующих законов и нормативно-правовых актов в данной сфере, предусматривающих обязательное присутствие специалиста в области промышленной безопасности на таком предприятии судебными инстанциями оставлены без внимания.

Указав на возможность возложения соответствующих должностных обязанностей на других должностных лиц, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего со ссылкой на представленные в деле доказательства о том, что на предприятии кроме Павлова В.Д. не имеется специалиста, прошедшего подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

То обстоятельство, что опасный производственный объект не является собственностью должника, а находится у него в аренде, не влияет на оценку действий конкурсного управляющего, поскольку осуществляемая должником производственная деятельность связана с эксплуатацией взрывопожароопасных объектов. Само по себе продолжение должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве без решения собрания кредиторов о прекращении такой деятельности не противоречит пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вывод судов о несоразмерности вознаграждения объему выполняемой исполнительным директором Павловым В.Д. работы также не может быть признан правильным, поскольку не основан на установленных обстоятельствах дела. Судами не выяснен размер вознаграждения соответствующим специалистам аналогичных производств, не установлен объем трудовых функций исполнительного директора и фактически выполненной работы.

Поскольку выводы судов, основанные на не установленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А72-2213/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева