Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23975/15 по делу N А12-14871/2010

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А12-14871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-14871/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт", рабочий поселок Иловля, Волгоградская область (ОГРН 1023405364553, ИНН 3408008403) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2008 в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт" (далее - СКПК "Старт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутов И.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 СКПК "Старт" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Манаенков М.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 29.01.2015 на четыре месяца, до 26.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (кредитор должника с суммой требования к последнему в размере 1 572 892 руб. 96 коп., далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований на сумму 1 572 892 руб. 96 коп. контролировавших должника лиц - учредителей Бачарова Николая Васильевича, Беспалова Виктора Ивановича, Добробабы Михаила Ивановича (как и исполнительного директора), Мауля Александра Александровича, Чувашину Аллу Николаевну, Чувашину Зинаиду Григорьевну по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2015, постановлением апелляционного суда от 26.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств и погашения кредиторской задолженности, непредставление доказательств отсутствия вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из того, что ООО "ТД "Агроторг" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с названной нормой материального права для применения к Бачарову Н.В., Беспалову В.И., Добробабе М.И., Маулю А.А., Чувашиной А.Н., Чувашиной З.Г. данного вида ответственности.

Так суды, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили недоказанность состава правонарушения, необходимого для возложения на вышеуказанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличия у Бачарова Н.В., Беспалова В.И., Добробабы М.И., Мауля А.А., Чувашиой А.Н., Чувашиной З.Г. конкретно определенной документации и имущества, непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему должником, наличия причинной связи между непередачей документов, имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Также суды установили, что в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса еще не сформирована, имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения кредиторской задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательства, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено наличие совокупности доказательств, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Бачарова Н.В., Беспалова В.И., Добробабы М.И., Мауля А.А., Чувашиой А.Н., Чувашиной З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не противоречит действующему законодательству.

При разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А12-14871/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов