Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23603/15 по делу N А55-24315/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А55-24315/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гордеевой Н.Б., доверенность от 01.10.2014,

заинтересованного лица - Козьменко Н.А., доверенность от 15.09.2014 N 04-25/14260,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 25.08.2014 N 12-22/0031,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайдорс-Регион Поволжье"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-24315/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слайдорс-Регион Поволжье" (ИНН 6314024853, ОГРН 1056314018804), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слайдорс-Регион Поволжье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2014 N 13-12/09129 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Слайдорс-Регион Поволжье" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 561 866 руб., в части доначисления НДС в размере 22 809 331 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4 864 152 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; Требования N 2719 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2014 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 22 809 331 руб., пени по НДС в сумме 4 864 152 руб., штраф в размере 4 561 866 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; Решения от 09.10.2014 N 4034 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания налог на добавленную стоимость в сумме 22 809 331 руб., штрафа по НДС в сумме 4 561 866 руб., и пени по НДС в сумме 4 864 152 руб.; Решения от 09.10.2014 N 5918 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в ОАО Коммерческий банк "Солидарность"; Решения от 09.10.2014 N 5919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в ЗАО "Региональный коммерческий банк"; Решения от 09.10.2014 N 5920 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в ОАО "Всероссийский банк развития регионов"; Решения от 09.10.2014 N 5921 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 18.06.2014 N 13-12/09129 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Слайдорс-Регион Поволжье" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 561 866 руб., в части доначисления НДС в размере 22 809 331 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4 864 152 руб; заявление в части остальных требований оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 отменено в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 18.06.2014 N 13-12/09129 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Слайдорс-Регион Поволжье" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 561 866 руб., в части доначисления НДС в размере 22 809 331 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4 864 152 руб., отказано.

"Слайдорс-Регион Поволжье", не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 07.04.2014 N 13-10/1005дсп.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 18.06.2014 N 13-12/09129 (т.1 л.д.32-120).

Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 22 809 331 руб.

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме - 4 868 768 руб. руб., в том числе: пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 864 152 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме - 4 616 руб.

Кроме того, ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в размере 4 561 866 руб. и ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от сумм, подлежащих перечислению в размере 38 750 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Волгастроймонтаж-2" и ООО "Самрос". По мнению инспекции, выполнение работ по капитальному ремонту и доставке товара данными организациями не осуществлялось, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в подтверждение налогового вычета по НДС за 2011-2012 гг. первичные документы (счета-фактуры и т.д.) составлены заявителем лишь в 2013 году.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 25.09.2014 N 03-15/23693 в удовлетворении жалобы было отказано.

Заявитель, полагая, что решение ответчика от 18.06.2014 N 13-12/09129 противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, между ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" и ООО "Волгастроймонтаж-2" в проверяемом периоде заключены 43 договора на проведение работ по капитальному ремонту объектов (оборудования), ремонту антикоррозийного покрытия оборудования, а также другие виды работ на общую сумму 144 781 801 руб., в т.ч. НДС - 22 084 875 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента ответчиком установлено, что ООО "Волгастроймонтаж-2" реорганизовано в форме слияния с ООО "ИмиЭкс". Основным видом деятельности ООО "Волгастроймонтаж-2" являлось производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений. По данным бухгалтерского баланса основные средства на балансе организации не числятся. Численность организации составляла: в 2011 г. - 25 человек, в 2012 г. - 22 человека. Правопреемником (ООО "ИмиЭкс") документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Слайдорс-Регион-Поволжье" не представлены.

Учредителем и руководителем ООО "Волгастроймонтаж-2" в проверяемом периоде являлся Борозденков В.И.

В ходе допроса директор ООО "Волгастроймонтаж-2" Борозденков В.И. показал, что он действительно являлся директором и учредителем ООО "Волгастроймонтаж-2", открывал расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" и в ОАО "РГС", однако, не смог назвать ни одного своего подчиненного, основные виды деятельности учрежденного общества. Пояснил, что знакомый попросил оформить на себя данную организацию, сказав, что это формальность. Борозденков В.И. сообщил, что расчетным счетом не распоряжался, ключа доступа к системе "Банк-Клиент" не получал и не знает, где он находится. В мае 2013 года Борозденков В.И. за небольшое вознаграждение задним числом подписывал акты, сметы, счета-фактуры и возможно другие документы от имени ООО "Слайдорс-Регион-Поволжье". Факт знакомства с руководителями ООО ПСК "Капитал-С", ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" отрицал, а также факт каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными предприятиями.

ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" по письму ООО "Волгастроймонтаж-2" в счет взаимных расчетов перечислены денежные средства на счет ООО ПСК "Капитал-С" в размере 98 973 821 руб.

Апелляционный суд указывает, что ответчиком в рамках выездной налоговой проверки произведены неоднократные допросы Борозденкова В.И. с использованием аудиозаписи, которые не содержат противоречивых сведений и свидетельствуют о том, что ООО "Волгастроймонтаж- 2" зарегистрировано за вознаграждение, расчетным счетом Борозденков В.И. не распоряжался, ключа доступа к системе "Бак-Клиент" не получал и не знает, где он находится, возможно документы он подписывал в мае-июне 2013 года.

Между тем из материалов дела следует, что Борозденков В.И. давал крайне противоречивые показания, поскольку при допросе Борозденков В.И. первоначально отрицал факт знакомства с действующим в тот период времени Генеральным директором ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" Нагорновым А.В. и Главным бухгалтером Рассказовой Н.В. Однако в последствии, Борозденков В.И. признал что был знаком с Нагорновым А.В. и Рассказовой Н.В. Таким образом, данные показания не могут считаться объективной информацией, бесспорно подтверждающей направленность действий ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции в решении указано, что оплата по договорам с ООО "Волгастроймонтаж-2" производилась только после фактического выполнения работ и оформления КС-2 и КС-3, и что представленные заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "Волгастроймонтаж-2", ООО "Самрос", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательства подписания первичных документов от имени указанных организаций лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены. Кроме того, налоговый орган указал на то, что первичные документы (счета-фактуры и т.д.) составлены заявителем лишь в 2013 году.

Однако инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы.

Между тем апелляционный суд указал, что доводы налогового органа подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, апелляционный суд сослался на несуществующее доказательство, чем нарушил положения статей 68, 71 АК РФ, что свидетельствует о том, что судебный акт принят по неполно исследованным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с выводом налогового органа о том, что собранные ответчиком в ходе проверки доказательства свидетельствуют о формальном заключении договора с ООО "Волгаэнергомонтаж-2", без выполнения указанным контрагентом работ. При этом суд апелляционной инстанции не привел конкретных доказательств формального заключения договоров, не приняв имеющиеся в материалах проверки доказательства выполнения работ ООО "Волгаэнерномонтаж-2", на которые сослался суд первой инстанции: а именно: показания Иванова А.А. (ОКС Администрации Кинель-Черкасского района), Главы сельского поселения Тимашево Кинель-Черкасского района Соловьева Н.И., которые полностью подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ; показания сотрудника ООО "Слайдорс- Регион Поволжье" Бауна А.С, который выполнял обязанности прораба ООО "Слайдорс- Регион Поволжье". Допрос касался обстоятельств деятельности ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" и производства работ ООО "Волгастроймонтаж-2" на данном объекте, что является доказательством реальности, а не мнимости правоотношений между ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" и ООО "Волгастроймонтаж-2".

В ходе налоговой проверки налоговым органом был истребован и получен из Отдела капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области общий журнал учета работ при проектировании и реконструкции стадиона в г.Нефтегорск. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также сотрудник ООО "Волгастроймонтаж-2" Саблев Дмитрий Юрьевич, опрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердил реальность выполнения работ в рамках договорных отношений с ООО "Слайдорс-Регион Поволжье".

Также судом первой инстанции установлено, что Борозденков В.И., в ходе опроса налогового органа признал то, что все документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" и ООО "Волгастроймонтаж-2" были подписаны им лично. При этом подлинность подписи Борозденкова В.И. на документах ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" не оспаривается налоговым органом. Экспертиза подлинности подписи на счетах-фактурах не проводилась.

Таким образом, приведенные налоговой инспекцией доводы однозначно не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" и ООО "Самрос". Налоговым органом не доказано, что общество знало или не могло не знать о том, что счета-фактуры были оформлены контрагентами с какими-либо нарушениями.

Все выполненные по договорам субподряда в 2011 и в 2012 году работы были приняты заказчиками.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" осуществляло оплату за выполненные работы ООО "Волгастроймонтаж-2" в безналичной форме. Данное обстоятельство также не учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по договорам с ООО "Волгастроймонтаж-2" оплата производилась только после фактического исполнения работ и оформления КС-2 и КС-3, в связи с чем у ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" отсутствовали какие-либо финансовые риски, связанных с невыполнением обязательств со стороны ООО "Волгастроймонтаж-2".

По мнению общества, данные, полученные в ходе запросов в отношении ООО "Волгастроймонтаж-2" и полученная информация о незначительных налоговых отчислениях, сами по себе не могут являться достаточным доказательством недобросовестности ООО "Слайдорс-Регион Поволжье", как налогоплательщика, и мнимости заключенных договоров, равно, как и отсутствие контрагента по адресам государственной регистрации.

В соответствии с нормами налогового права невозможность проведения встречной проверки не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Действующим законодательством РФ не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороной. При этом, налоговый орган признает, что отчетность ООО "Волгастроймонтаж-2" предоставлялась в налоговые органы. Следовательно, в период взаимодействия с налогоплательщиком, ООО "Волгастроймонтаж-2" предоставляла отчетность в полном объеме.

Доказательств согласованности действий ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные налоговым органом банковские выписки контрагента ООО "Волгастроймонтаж-2" подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для исполнения своих обязательств, оплаты регулярных платежей (членские взносы СРО, лизинговые платежи и т.д.), а также факт уплаты налогов, сборов и отчислений в бюджет.

Указанные выше доводы относятся и к правоотношениям между ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" и ООО "Самрос" ИНН 6312112938.

Налоговым органом и судом апелляционной инстанции указано, что основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Самрос", перечислена на счет ООО "ВТК".

По данным баланса указанного общества за 2011-2012г.г. основных средств не имеется, на забалансовых счетах арендованное имущество отсутствует.

Из выписок банка следует, что за период с 16.06.2011 по 29.12.2012 денежные средства поступали за стройматериалы, трубы, сосну и мореный дуб, нефтепродукты, электротехническую арматуру, размещение рекламно-информационных материалов в различных газетах, стройматериалы, за услуги аутсорсинга, сельхозпродукцию, фурнитуру, выполненные работы, подсолнечник, оплата за концерты, овощи.

Денежные средства расходовалась, в том числе, на покупку стройматериалов размещение рекламно-информационных материалов в различных газетах, трубы.

Кроме того, денежные средства перечислялись с назначением операции "за вексель по договору", а также перечислялись на банковские карты физических лиц. Всего было перечислено с данными назначениями платежей 824 870 116 руб., что составило около 80 % всех денежных средств, прошедших через расчетный счет. Перечислено на пластиковые карты Царевой Е.Ю. - 105 126 000 руб., Жемкову А.П.-51 672 000 руб.

Жемков А.П. является учредителем в 75 организациях, а так же учредителем и руководителем ООО "РИТМ" (контрагент по цепочке ООО ПСК "Капитал-С" -получатель денежных средств ООО "Волгастроймонтаж-2").

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в ходе проверки ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ООО "ВТК" от ООО "Самрос", направлены на обналичивание и приобретение векселей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения каких либо договорных обязательств ООО "ВТК" перед ООО "Самрос", и, соответственно, ООО "Самрос" перед ООО "Слайдорс-регион Поволжье".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что предварительно были получены копии правоустанавливающих документов на ООО "Самрос", подтверждающие государственную регистрацию юридического лица и постановку его на налоговый учет, что свидетельствует о правосубъектности ООО "Самрос", в связи с чем налогоплательщик правомерно приобретал у него материал - щебень, который был использован при выполнении работ.

Указывая, что договоры, заключенные между ООО "Слайдорс-Регион Поволжье", с одной стороны, и ООО "Волгастроймонтаж-2" и ООО "Самрос" ИНН 6312112938, с другой стороны, мнимые, налоговый орган не представил сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции не возникло сомнений в реальности "спорных" хозяйственных операций, поскольку расходы, по оплате работ и товаров, полученных от этих двух контрагентов были учтены в составе расходов заявителя в проверяемом периоде.

Никаких сведений о том, что счета-фактуры, полученные от них, не соответствуют требованиям положений ст. 169 НК РФ, в решении также не содержится.

Кроме того, все выполненные по договорам субподряда в 2011 и в 2012 году работы были приняты заказчиками, которые являются органами муниципального самоуправления и его структурными подразделениями - Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района, Администрация сельского поселения Муханово муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района, Отдел капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов. Все указанные муниципальные образования и их структурные подразделения документально подтвердили выполненные ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" работы. При этом данные работы по договорам субподряда выполнялись ООО "Волгастроймонтаж-2 ".

При выполнении работ по проектированию и реконструкции стадиона в г.Нефтегорск по договору от 28.05.2012 N С-08 (исходный заказчик - Отдел капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, муниципальный контракт от 24.05.2012 N 76127) Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (г. Нефтегорск Самарской области) и проверяющим налоговым органом был произведен допрос сотрудника ООО "Слайдорс-Регион Поволжье" Бауна А.С, который выполнял обязанности прораба ООО "Слайдорс-Регион Поволжье". Также в ходе налоговой проверки налоговым органом был истребован и получен из Отдела капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области общий журнал учета работ при проектированию и реконструкции стадиона в г. Нефтегорск.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что согласно справке МРЭО ГИБДД УВД г. Самары не существует транспортного средства, на котором осуществлялась поставка щебня ООО "Самрос", поскольку обществом на возмещение НДС выставлена поставка щебня, наличие которого никем не отрицается, а не оказание транспортных услуг.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы проверяющих не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждается (кроме предоставления всех необходимых первичных документов) оплатой через банковские счета, дальнейшей реализацией приобретенного товара с экономической выгодой и уплатой соответствующих налогов.

Доказательства осведомленности общества о подписании документов контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не представлено. Отсутствуют также и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности и злоупотребления правом при применении вычетов по хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А55-24315/2014 в обжалуемой части подлежит отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А55-24315/2014 отменить в обжалуемой части.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова