Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23865/15 по делу N А55-22930/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А55-22930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-22930/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ибица", г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ибица" (далее - ООО "Ибица", общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство, арендодатель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным односторонний отказ Министерства от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 288, выраженного в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 16.12.2013 N 3/11917, а также о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 288 действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 288, выраженный в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 16.12.2013 N 3/11917. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерства обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2015 до 28.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "ЛОТС-1" (арендатор) на основании приказа от 07.04.2008 N 140-п заключили договор от 18.04.2008 N 228 аренды земельного участка площадью 7215,60 кв.м. с кадастровым номером 63:01:02 42 001:0013, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Победы/улица Севастопольская, относящийся к категории "земли населённых пунктов", без права выкупа земельного участка для строительства офисно-торгового центра.

Договор аренды земельного участка от 18.04.2008 N 228 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

29.06.2009 между ООО "ЛОТС-1" (Арендатор) и ООО "Ибица" (Новый арендатор) был заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаём), в соответствии с которым Арендатор передает Новому арендатору права аренды земельного участка, площадью 7215,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы/ул. Севастопольская, в Кировском районе города Самары, имеющего кадастровый номер 63:01:02 42 001:0013, относящийся к категории "земли населённых пунктов", при этом ООО "Ибица" становится Арендатором на данном земельном участке. Данный договор также прошёл государственную регистрацию и зарегистрирован в ЕГРП 14.07.2011.

Согласно пункту 3.2. договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 228 срок действия договора истек 07.04.2009.

14.07.2008 Министерством строительства по Самарской области и ООО "Ибица" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 18.04.2008 N 228, в соответствии с которым изменён пункт 3.2. договора, который изложен в следующей редакции: "3.2. Срок действия договора истекает 20.10.2009 г.".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ибица" по истечении срока действия договора продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений Министерства в связи с чем договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

12.09.2014 ООО "Ибица" был сделан запрос в Управление Росреестра по Самарской области о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер 63:01:02 42 001:0013, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, площадь 7 215,6 кв.м., в ответ на который получено уведомление от 12.09.2014 N 01/028/2014-368 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

16.12.2013 уведомлением N 3/11917 Министерство в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора, указав, что договор аренды будет считаться прекращенным с даты, следующей за истечением трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление возвращено арендодателю органом почтовой связи по истечению срока хранения.

ООО "Ибица", ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора отношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка, сохранились, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 228 действующим.

Впоследствии ООО "Ибица" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд признать незаконным односторонний отказ Министерства от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 288, выраженный в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 16.12.2013 N 3/11917, ссылаясь на единственное основание для признания его незаконным - неполучение отказа от 16.12.2013 N 3/11917.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сочтя требование общества обоснованным. При этом суд исходил из того, что арендодатель не представил доказательств принятия им допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению арендатором уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка N 3/11917 от 16.12.2013, является недействительным (ничтожным).

В части требования о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 288 действующим, суд отказал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право на односторонний отказ от исполнения договора арендодателя предусмотрен законом, а также соглашением сторон (пункт 8.3 договора).

Суды установили факт возобновления договора на неопределенный срок и факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора.

Обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у ответчика в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды ответчиком соблюден.

Каких-либо доводов об отсутствии у арендодателя полномочий на совершение односторонней сделки по отказу от договора аренды, о нарушении совершением односторонней сделки норм законодательных актов, прав и законных интересов арендатора, ООО "Ибица" не приводились, материалы дела не содержат.

Выводы суда о неполучении обществом уведомления об отказе от договора, направленного по старому месту регистрации юридического лица, ввиду возврата уведомления органом почтовой связи "по истечению срока хранения", изменение места регистрации общества, и неполучение уведомления по новому адресу регистрации как основание для признания односторонней сделки по отказу от договора аренды незаконной, судебной коллегией не принимаются, поскольку названные обстоятельства имеют значение при рассмотрении требования об освобождении земельного участка.

Отклоняя доводы ООО "Ибица" о неполучении уведомления об отказе, судебная коллегия считает необходимым отметить, что закон не предусматривает конкретной формы предупреждения арендатора об отказе от договора. Из смысла закона следует, что отказ от договора может быть выражен в различных формах и разными способами, позволяющими достоверно установить факт получения арендатором информации о соответствующем волеизъявлении арендодателя. В данном конкретном случае воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена им в отзыве на иск, в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделки - отказа от договора аренды от 18.04.2008 N 288, оформленного уведомлением от 16.12.2013 N 3/11917, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в данной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В остальной части, в части требования о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 288 действующим, судебная коллегия соглашается с выводами судами об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, считает судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А55-22930/2014 в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 288, выраженного в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 16.12.2013 N 3/11917 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова