Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-23946/15 по делу N А49-10070/2014

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А49-10070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКОЕ", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-10070/2014

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева Игоря Юрьевича, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, к закрытому акционерному обществу "АРХАНГЕЛЬСКОЕ", г. Пенза (ОГРН 1025800643351) о взыскании 563 287 руб. 75 коп. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКОЕ", г. Пенза, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маркееву Игорю Юрьевичу, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, о взыскании штрафа в размере 1 048 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеев Игорь Юрьевич (далее - Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельское" (далее - Заказчик) о взыскании 502 200 руб. задолженности по оплате услуг по уборке сельхозкультур, 18 505 руб. 20 коп. договорной неустойки, 42 582 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Исковое заявление мотивировано нарушением ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 05.11.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 1 048 750 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

До принятия решения по существу спора Подрядчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Заказчика 502 200 руб. задолженности по оплате услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 063 руб. 06 коп. за период с 29.08.2013 по 05.11.2014, в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате не поддержал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 502 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 37 979 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично, уменьшив размер штрафа в 10 раз. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 104 875 руб. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 425 554 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подтверждением выполнения Подрядчиком договорных обязательств представленными в материалы дела промежуточными актами, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка; по встречному иску - явной несоразмерностью размера предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 21.11.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено, что Подрядчик не исполнил своих обязательств, причинив Заказчику убытки, выразившиеся в пропуске сроков уборки, договор не предусматривает одностороннего отказа от его исполнения, итоговый акт выполненных работ не был подписан, в связи с чем срок для оплаты работ не наступил, суд по собственной инициативе допустил изменение договорных отношений, судом не учтено значительное причинение убытков Заказчику.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку из кассационной жалобы не усматривается неправильное применение судами норм права, доводы заказчика направлены на рассмотрение дела по существу в кассационной инстанции, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.07.2013 между Заказчиком и Подрядчиком был заключён договор на выполнение работ по уборке зерновых культур, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по уборке зерновых культур. Наименование сельхозкультур, ориентировочные сроки уборки и количество подлежавших уборке площадей стороны согласовали в пункте 2.2 договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ зависела от наименования подлежавшей уборке культуры и согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Подрядчик представил в материалы дела два промежуточных акта, подтверждающих уборку зерновых культур на общей площади 418,5 га.

Акты подписаны Заказчиком. С учётом оценки работ согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по уборке зерновых на площади 418,5 га составила 502 200 руб.

Согласно пункту 3.2 договора работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по всем культурам. При заключении договора Подрядчик обязывался помимо зерновых культур убрать подсолнечник и кукурузу.

Возражая против исковых требований, Заказчик указывал, что срок для оплаты работ, выполненных Подрядчиком по договору, не наступил.

Отклоняя данные доводы Заказчика, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Предметом заключённого между сторонами договора являлись работы по уборке сельхозкультур, произраставших на полях Заказчика в сельскохозяйственный сезон весна - осень 2013 года. В соответствии с агрономическими требованиями культуры подлежали уборке с полей в 2013 году, в связи с чем судебные инстанции признали правоотношения сторон по уборке урожая согласно условиям договора от 29.08.2013 фактически прекратившимися в 2013 году.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны осознавали отсутствие намерений Подрядчика продолжить работу по договору. После 20.11.2013 (конечный срок уборки культур по договору) Заказчик, получив от Подрядчика требование о проведении окончательного расчёта, обязан был в течение 10-банковских дней произвести расчёт за выполненные работы по фактическому объёму убранных истцом сельхозкультур. По зерновым культурам объём исполненных обязательств был известен Заказчику и не оспаривался, что подтверждает претензия от 29.08.2013.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у Заказчика обязанности по оплате Подрядчику выполненных работ в размере 502 200 руб.

Указание Заказчика в кассационной жалобе на изменение судебными инстанциями условий договора является ошибочным в силу фактического прекращения взаимоотношений по выполнению работ по договору после ноября 2013 года.

Требования Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные инстанции удовлетворили частично в сумме 37 979 руб. за период с 05.12.2013 по 05.11.2014 за 330 дней, исходя из ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало срока исполнения обязательства определено судебными инстанциями с учётом даты завершения работ 20.11.2013, по истечении которой Заказчик, с учётом положений пункта 3.2, и наличия между сторонами спора, обязан был произвести расчёт за фактически выполненные работы, что им сделано не было.

Частично удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

За просрочку исполнения обязательства по уборке урожая в согласованном объёме, стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый неубранный гектар площади.

Заказчик, предъявляя встречные исковые требования, предъявил Подрядчику штраф в размере 1 048 750 руб. за 2097,5 га неубранной площади.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности.

В то же время, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданском законодательстве, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, в том числе, права подрядчика возместить реально понесённые в сделке расходы, суд первой инстанции, признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в 10 раз.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у суда права на снижение размера ответственности при наличии определённых обстоятельств, то есть применение, либо не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с судейским усмотрением, в связи с чем применение судом положений законодательства о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью не может быть отнесено к нарушению норм права и, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы Заказчика о причинении действиями Подрядчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку причинение убытков не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

В то же время, при наличии достаточных правовых оснований, Заказчик не лишён права самостоятельного предъявления требований о взыскании с Подрядчика причинённых убытков.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А49-10070/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова