Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-23956/15 по делу N А12-27948/2013

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А12-27948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Давудова Т.И.(доверенность от 12.01.2015 N 1ж)

ответчика - Ярмоловича А.В. (доверенность от 30.01.2015 N 04-7)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-27948/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (ИНН 3436006060, ОГРН 1023404966122) о понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - ООО "Строительная фирма Юг", общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 4839 кв. м с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 м юго-западнее дома N 13, ранее являющийся предметом договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 8867, и сдать его представителю Комитета в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен абзац пятый на листе 3 решения суда первой инстанции: "Таким образом, договор от 30 сентября 2008 года N 8867 прекратил своё действие".

Комитет, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2014.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Строительная фирма Юг", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Строительная фирма Юг" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N 88867, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4839 кв. м с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 м юго-западнее дома N 13, для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешенного строительства от 9 до 14 этажей (далее - договор аренды от 30.09.2008 N 88867).

По акту приема-передачи от 30.09.2008 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 30.09.2008 N 88867 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрацией городского округа - город Камышин 24.09.2009 обществу было выдано разрешение N ru3430303000-54/09 на строительство на вышеуказанном земельном участке многоэтажного жилого дома (10-этажный, двухсекционный, фундамент - монолитная железобетонная плита из тяжелого бетона, стены - силикатный полнотелый кирпич, So6 =13932 кв. м) сроком действия 26 месяцев.

Данный срок определен проектной документацией на дом и положительным заключением государственной экспертизы от 21.08.2009 N 34-1-4-0164-09 по проекту.

Действие вышеуказанного разрешения на строительство было 18.08.2010 продлено администрацией городского округа - город Камышин до 24.11.2012.

Комитет письмом от 16.09.2011 сообщил ООО "Строительная фирма Юг" об отсутствии намерений для заключения или продления договора на новый срок, а также сообщил о необходимости до 27.11.2011 передать спорный земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.

ООО "Строительная фирма Юг" 29.10.2012 направило в адрес Комитета письмо N 33, в котором просило продлить срок аренды по договору аренды от 30.09.2008 N 88867 и сообщило о том, что с 27.07.2011 строительство приостановлено.

Комитет письмом от 03.12.2012 N 02-04/3056 отказал обществу в продлении договора в связи с окончанием срока его действия и необходимостью представления соответствующего заявления с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Комитетом 23.10.2013 в адрес общества направлено требование с повторным предложением передать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.

Ответчик спорный земельный участок не освободил и не передал его по акту приема-передачи, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно судебной строительно-технической экспертизе от 20.11.2014 N 39/2014, проведенной экспертами некоммерческого партнерства "Волгоградское агентство судебных экспертиз "ЗУБР" Букиной Е.А., Черкасовой Т.В., Руденко М.К., на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, обладающий признаками недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как правильно было указано судами иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об изъятии спорного земельного участка и передаче его Комитету на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив письмо Комитета от 16.09.2011 об отказе от продления арендных отношений по договору аренды от 30.09.2008 N 88867, установив, что данный отказ был направлен ответчику в период действия разрешения на строительство, пришел к выводу о том, что указанный отказ фактически направлен на снос незавершенного строительством многоквартирного дома, что является злоупотреблением правом со стороны Комитета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Комитета от договора аренды от 30.09.2008 N 88867, изложенный в письме от 16.09.2011 является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 30.09.2008 N 88867 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами не прекращены, у общества не возникло обязанности для возврата спорного земельного участка истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Судебная практика исходит из того, что отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, ранее предоставленного арендатору для возведения объекта капитального строительства, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, а такой отказ - признан противоречащим закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако соответствующая квалификация действий арендодателя и вывод о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен достоверно установленным при разрешении спора обстоятельством расположения на земельном участке правомерно возводимого объекта незавершенного строительства.

Аналогичный подход к применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (при разрешении аналогичных споров) содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А19-10702/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А75-1367/2010.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, квалификация отказа арендодателя, в данном случае Комитета, от продления арендных отношений (исполнения договора аренды) как недействительной (ничтожной) сделки обусловлена доказанными арендатором (обществом) обстоятельствами расположения на земельном участке правомерно возводимого объекта, строительство которого не было завершено в течение первоначального срока аренды.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Как указано выше, администрацией городского округа - город Камышин 24.09.2009 обществу было выдано разрешение N ru3430303000-54/09 на строительство на вышеуказанном земельном участке многоэтажного жилого дома на 26 месяцев, которое в последующем было продлено до 24.11.2012.

Согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Следовательно, передавая земельный участок в аренду для строительства жилого дома, и выдавая обществу разрешение на строительство, истец не мог не знать, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю свободным от застройки.

В тоже время, требования Комитета направлены по существу на ликвидацию (снос) неоконченного строительством здания возводимого обществом на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом Комитетом являются правильными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А12-27948/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва А.Л. Петров