Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-24146/15 по делу N А55-19385/2014

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А55-19385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-19385/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Смартс" (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163), г. Самара к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Христофоров Д.А., г. Самара, третье лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смартс" (далее - ОАО "Смартс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Христофорова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Христофоров Д.А.), выраженные в истребовании информации от ОАО "Смартс" по запросу от 06.08.2014 N 14/297334.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Христофорова Д.А. признаны незаконными.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. УФССП по Самарской области также представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, обществом был получен запрос от 06.08.2014 N 14/297334 судебного пристава-исполнителя Христофорова Д.А. о предоставлении информации в отношении ОАО "Смартс", а именно: расшифровки основных средств по состоянию на 31.12.2012 с разбивкой по группам ОС и указанием первоначальной и остаточной стоимости (в табличной форме), расшифровки стр. 1170 и стр. 1240 "Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения" с указанием вида вложения, эмитента, номера и даты договора, процентной справки по договору, текущей суммы по состоянию на 31.12.2012, справки о величине неликвидных запасов по состоянию на 31.12.2012, справки о величине безнадежной/просроченной дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату; расшифровки стр. 1260 "Прочие оборотные активы" по состоянию на последнюю отчетную дату; расшифровки стр. 1410 и стр. 1510 "Долгосрочные и краткосрочные заемные средства" по состоянию на 31.12.2012 (с указанием следующей информации - наименование кредитора, номер договора, сумма тыс. руб., дата выдачи, дата погашения, % ставка), справки о величине безнадежной/просроченной кредиторской задолженности.

Согласно полученных требований судебного пристава-исполнителя Христофорова Д.А. указанная информация должна быть предоставлена в трехдневный срок и выдана на руки 08.08.2014.

Заявитель, полагая, что требование о предоставлении информации в отношении общества противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Как установлено судом, 11.07.2014 в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 11.06.2014. Судебным приставом-исполнителем Христофоровым Д.А. 24.07.2014 направлен запрос в ОАО "Смартс" о предоставлении информации, указанной в постановлении о даче поручений. В связи с некорректным оформлением запроса, он был отозван, а 06.08.2014 судебным приставом-исполнителем Христофоровым Д.А. направлен повторный запрос в ОАО "Смартс" с указанием реквизитов документа, на основании которого он направляется в адрес ОАО "Смартс".

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, направляя запрос заявителю от 06.08.2014 N 14/297334 действовал в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов России Виноградова С.В. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 11.06.2014 N 14/5824, и посчитал, что оспариваемые заявителем действия судебного пристав-исполнителя были приняты в рамках возложенных на службу судебных приставов-исполнителей полномочий, в целях своевременного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции указал, что до момента получения соответствующих требований судебного пристава - исполнителя общество каких-либо документов по исполнительному производству, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не получало; ОАО "СМАРТС" лицом, участвующем в исполнительном производстве, не является.

Проанализировав положения статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать и получать лишь ту информацию, которая необходима для служебной деятельности, запрос иной информации противоречит задачам и целям исполнительного производства. Поскольку ОАО "Смартс" должником по исполнительному производству не является, а судебным приставом-исполнителем не были указаны иные цели, в которых предполагается использовать соответствующую информацию, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении испрашиваемой информации не направлено на исполнение исполнительного производства. Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя иных оснований для запроса данной информации суду представлено не было и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе третье лицо - УФССП по Самарской области - оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-147992/14, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, удовлетворены требования ОАО "Смартс" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов России - главном судебном приставе Виноградова С.В., выраженных в поручении УФССП по Самарской области затребовать информацию согласно постановлению о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 11.06.2014 N14/5824.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А55-19385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин