Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-23949/15 по делу N А12-27991/2014

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А12-27991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Анциперова В.В. (доверенность от 10.03.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-27991/2014,

по исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Октябрьский, к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании задолженности и процентов, с участием в деле в качестве третьих лиц - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании 6 161 619 руб. 14 коп. задолженности по субсидии, 286 643 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств взыскание произвести за счёт средств казны Волгоградской области.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по перечислению субсидии, предусмотренной заключённым с Администрацией договором.

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Волгоградской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Министерство финансов Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку субсидии были предусмотрены областным законом на 2013 год, согласно бюджету области на 2014 год предусмотрено выделение муниципальному району 4618,5 тыс. руб., главным распределителем средств является Комитет, на указанную сумму Комитет профинансирован.

Комитет в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований Администрации, поскольку предусмотренная в бюджете сумма субсидий перечислена Администрации в полном объёме, дополнительные средства бюджетом не предусмотрены.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в отзыве на исковое заявление указало, что не является правопреемником ранее существовавшего министерства, главным распорядителем является Комитет.

До вынесения решения по существу спора Администрацией уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Администрация просила взыскать с Комитета 1 543 081 руб. 08 коп. задолженности по субсидии и 286 643 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Администрации взыскано 1 543 081 руб. 08 коп. задолженности в размере невыплаченной целевой субсидии, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований мотивировано доказанностью материалами дела выполнения Администрацией условий, предусмотренных договором, отсутствием доказательств перечисления Комитетом предусмотренной договором субсидии в полном объёме, в части отказа в удовлетворения исковых требований мотивировано тем, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные отношения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 27.11.2014 изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) за счёт средств казны Волгоградской области в пользу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3421200794, ОГРН 1023405971126) задолженность в сумме 1 543 081,08 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд, установив наличие обязанности по перечислению субсидии, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны Волгоградской области в лице Комитета как стороны договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что предусмотренная в областном бюджете сумма субсидии перечислена Администрации в полном объёме, обязательства Комитетом, как главным распорядителем средств, выполнены, полномочия по программам газификации переданы Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме отсутствуют, главным распорядителем является Комитет, доводам Комитета дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Комитетом возложенные на него обязанности выполнены в полном объёме, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Администрации на кассационную жалобу, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.07.2013 между Администрацией и Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Министерство) заключен договор N 19, предметом которого является осуществление совместных действий по использованию субсидий из областного фонда софинансирования расходов, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2013 год, выделяемых Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области по коду 810, по разделу и подразделу 0502 "Коммунальное хозяйство", целевой статье расходов 5224700 ДОЦП "Газификация Волгоградской области на 2013-2017 годы", виду расходов 020 "Софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (объектов капитального строительства собственности муниципальных образований)".

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём бюджетных ассигнований из областного бюджета, направляемых на строительство объектов с учётом строительного контроля и авторского надзора, составляет 89 144 100 руб., согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора главный распорядитель на основании полученной от муниципального заказчика заявки на финансирование (авансирование) объектов из областного бюджета, готовит и предоставляет заявку на перечисление средств областного бюджета в доход бюджета Октябрьского муниципального района.

Во исполнение условий договора Администрация направила в адрес Министерства заявки N 3897 от 01.10.2013, N 3522, 3523,3524 от 04.09.2013, N 4935,4936,4937 от 12.12.2013, N 3345,3346 от 22.08.2013, N 5131,5129,5130 от 24.12.2013 с приложением необходимых документов на предоставление субсидии за осуществление строительного контроля при выполнение работ по строительству газоснабжения с. Жутово 2-е, х. Чиков, х. Водянский, х. Новоаксайский, п. Советский, с. Гончаровка, с. Водино, с. Шелестово в сумме 1 400 738 руб. 85 коп., и за выполненные услуги по осуществлению авторского надзора за строительство указанных объектов на сумму 143 342 руб. 23 коп.

04.07.2014 Администрация направила в адрес Комитета письмо N 2329 с просьбой о погашении задолженности по субсидии, возникшей при исполнении указанного выше договора.

Комитет, не исполнив договорных обязательств, 21.07.2014 направил в адрес Администрации ответ N 31-02-58-2688, в котором указал на направление в Министерство финансов Волгоградской области письма с предложением об увеличении кассового плана на 3 квартал 2014 года для выплаты субсидий на строительство внутрипоселковых газопроводов.

Поскольку обязательства по договору в полном объёме исполнены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями к Комитету по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Администрации в части взыскания основного долга, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 N 1109 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.10.2013 N 128-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительской власти Волгоградской области" (в редакции от 09.01.2014 N 3) Министерство переименовано в Комитет.

Законом Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов" в перечень строек и объектов для муниципальных нужд, финансируемых за счёт субсидий из областного бюджета, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2013 год включена субсидия из областного бюджета, предусмотренная на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований в части строительства объектов газоснабжения в 2013 году в размере 81 122,3 тыс. руб.

В соответствии со статьёй 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются, в том числе в форме субсидий местным бюджетам.

В силу пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией в полном объёме выполнены все условия, предусмотренные договором, однако Комитетом субсидии в сумме 1 543 081 руб. 08 коп. не перечислены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции установили наличие у Комитета, как правопреемника стороны по договору, обязанности по выплате субсидии в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Договор от 26.07.2013 N 19 заключён между Администрацией в качестве муниципального заказчика и Министерством в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 N 1109 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24 октября 2013 г. N 128-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15 марта 2012 г. N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" Министерство переименовано в Комитет.

Указанным постановлением образовано Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, которому переданы функции Комитета тарифного регулирования Волгоградской области по реализации программ газификации Волгоградской области, а также в сферах обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Однако, на момент рассмотрения дела апелляционным судом, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 N 160 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сферах обеспечения функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на осуществление функций по реализации программ газификации Волгоградской области является Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Согласно пункту 2.15 указанного постановления Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Таким образом, принимая во внимание ежегодную смену уполномоченного органа, являющегося в том числе и главным распорядителем денежных средств в сфере реализации программ газификации Волгоградской области и в отсутствии доказательств выделения какому-либо органу соответствующих денежных средств в объёме, необходимом для исполнения договора от 26.07.2013 N 19, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны Волгоградской области в лице Комитета как стороны договора.

Указание Комитета в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит вышеизложенным выводам апелляционного суда.

Кроме того, признавая правомерными выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит так же из того, что стороной по договору, явившимся основанием для возникновения задолженности является правопредшественник Комитета. Действующее в настоящий момент Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области создано в качестве вновь образованного юридического лица.

Задолженность по договору признана Комитетом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.12.2013 и следует из представленной в материалы дела переписки между Администрацией и Комитетом.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку апелляционным судом было изменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным указать на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А12-27991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова