Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-25032/15 по делу N А65-30471/2014

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А65-30471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 годп.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 10.11.2014 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Гумеров М.И.)

по делу N А65-30471/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва (ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627) к другой стороне по третейскому разбирательству - Галимовой Елене Валериевне, г. Набережные Челны, об отмене решения постоянно действующего Третейского суда г. Набережные Челны и Региона "Закамье" по делу от 15.11.2013 N ТС-031/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к другой стороне по третейскому разбирательству - Галимовой Елене Валериевне об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда г. Набережные Челны и Региона "Закамье" по делу от 15.11.2013 N ТС-031/2013.

Постоянно действующим Третейским судом города Набережные Челны и региона "Закамье по результатам рассмотрения дела N ТС-031/2013 вынесено решение от 18.11.2013 об утверждении мирового соглашения, между Галимовой Е.В. и ООО "Виктория" на условиях согласованных сторонами.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании п. 4.3 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 19.12.2012, заключенного между гражданкой Галимовой Е.В. и ООО "Виктория".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта п. 4.3 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 19.12.2012, заключенного между гражданкой Галимовой Е.В. и ООО "Виктория".

При этом на момент заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 19.12.2012 года Галимова Е.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (статус индивидуального предпринимателя приобретен 11.03.2013).

При обращение в третейский суд Галимова Е.В. не указывала, что она обращается в суд как лицо, обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Исходя из судебного акта третейского суда в третейском разбирательстве Галимова Е.В. участвовала в качестве физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого частью третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта п. 4.3 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 19.12.2012, заключенного между гражданкой Галимовой Е.В. и ООО "Виктория".

При этом на момент заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 19.12.2012 года Галимова Е.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (статус индивидуального предпринимателя приобретен 11.03.2013). Соответственно в третейском разбирательстве Галимова Е.В. также участвовала в качестве физического лица.

В случае если, договор купли-продажи от 19.12.2012 не содержал третейской оговорки, исходя из субъектного состава, споры, межу сторонами указанного договора, подлежали бы рассмотрению судом общей юрисдикции. О чем в частности свидетельствует судебные акты суда общей юрисдикции, представленные в материалы настоящего арбитражного дела.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора купли-продажи с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (хотя и приобретенных ими в последующем на законных основаниях), следовательно, заявленное требование ООО "Виктория" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, из пояснений заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции следует, что Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан принято к рассмотрению заявление ООО "Виктория" об оспаривании решения третейского суда, назначено судебное разбирательство, что свидетельствует о реализации права заявителя на судебную защиту в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подхода к решению вопроса о разграничении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, с учетом критерия характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу N А65-30471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов