Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-22722/13 по делу N А12-11341/2011

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А12-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-11341/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+", г. Волгоград, о признании права собственности, с участием третьего лица: администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (далее - администрации) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. и судебных издержек в сумме 35 383 руб.,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено, суд взыскал с предпринимателя 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 383 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 изменено, суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 383 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, всего в сумме 135 383 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации отказать".

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 07.05.2015 в 09:00.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 04.06.2015 в 13:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+") о признании права собственности на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв. м и противопожарный бассейн объемом 200 куб. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 73г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 требования удовлетворены. Суд признал право собственности предпринимателя на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв. м, противопожарный бассейн объемом 200 куб. м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Третье лицо по делу - администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанции, постановлениями которых от 19.03.2012 и 10.07.2012 решение от 24.11.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2013 N 15112/13 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. и судебных издержек в сумме 35 383 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключенный между предпринимателем и адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов Великановым В. А., в соответствии с условиями которого истец доверил последнему осуществить подготовку заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12-11341/2011.

Согласно пункту 3.1., размер вознаграждения составляет 180 000 руб., в случае отмены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение уплачивается дополнительная премия в размере 50 000 руб. Сторонами договора 10.02.2014 подписан отчет о предоставлении юридической помощи, платежным поручением от 09.07.2014 N 38 заявителем на счет Волгоградской коллегии адвокатов "Мейер и партнеры" перечислены денежные средства в сумме 230 000 руб.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на проезд и проживание представителей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем.

Суд апелляционной инстанции уменьшил возмещение услуг представителя с 230 000 руб. до 100 000 руб., признав их чрезмерными.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 по делу N А55-30040/2012.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по делу о взыскании судебных расходов не имелось.

Довод администрации о пропуске истцом срока на обращение (заявление от 12.08.2014) о взыскании судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку вышеназванное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2012 было опубликовано в информационной-телекоммуникационной системе сети "Интернет" "В арбитражной картотеке дел" только 27.05.2014, и в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А12-11341/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова