Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-23969/15 по делу N А12-33740/2014

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А12-33740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ", г. Волгоград (ИНН 3445065819, ОГРН 1033400487075)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-33740/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтройСервис", г. Волгоград (ИНН 3443110382, ОГРН 1113443006995) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 2 393 036,14 руб. задолженности, с участием третьих лиц: муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 Тракторозаводского района г. Волгограда", муниципального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района г. Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтройСервис" (далее - ООО "КомфортСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 2 425 813,32 руб., в том числе 1 189 141 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.11.2013 N 5, 456 688,32 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по договору подряда от 11.11.2013 N 5, 779 984 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора подряда от 11.11.2013 N 5 за период с 25.12.2013 по 18.11.2014, а также взыскании судебных расходов 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 Тракторозаводского района г. Волгограда" (далее - третье лицо - 1), муниципальное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Тракторозаводского района г. Волгограда" (далее - третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "КомфортСтройСервис" взыскано 1 966 839,21 руб., в том числе 1 189 141 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.11.2013 N 5, 777 698,21 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договора подряда от 11.11.2013 N 5 за период с 25.12.2013 по 18.11.2014, а также 40 540 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскано 28 482,59 руб. государственной пошлины. С ООО "КомфортСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 6646,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец и третьи лица в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "КомфортСтройСервис" (исполнитель, подрядчик) заключили договор подряда от 11.11.2013 N 5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 42а, в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 052 776 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 863 635 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив выполнение исполнителем работ на сумму 1 189 141 руб. в рамках договора, которые не были приняты исполнителем в отсутствие мотивированного отказа от их принятия и не оплачены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, стоимость которых подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, полученными, но не подписанными ответчиком.

Судом также применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 договора, в виде взыскания пени в размере 777 698,21 руб. (1 189 141 руб. х 0,2% х 327 дней) за просрочку оплаты работ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (в том числе о выполнении спорных работ собственными силами), изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А12-33740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова