Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2015 г. N Ф06-24249/15 по делу N А12-13026/2014

г. Казань

05 июня 2015 г.

Дело N А12-13026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "КРУК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-13026/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 792 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "КРУК"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 792 руб.. 82 поп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 731 руб. 77 поп.; в доход федерального бюджета: с ООО "КРУК" взыскана государственная пошлина в размере 1 600 руб., с МУП "ВКХ" в сумме 100 руб.; с МУП "ВКХ" в пользу ООО "КРУК" взысканы расходы по экспертизе в размере 4 100 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "Премиум" взыскана стоимость экспертизы: с ООО "КРУК" в размере 65 900 руб., с МУП "ВКХ" в сумме 4 100 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КРУК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения N 011806 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В рамках исполнения указанного договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды в январе-феврале 2014 года.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта на поставленный судом вопрос о сумме задолженности ООО "КРУК" по договору теплоснабжения за период с января по февраль 2014 г. по состоянию на 18.04.2014, исходя из положений правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, сделан вывод, что задолженность составляет - 46 201 052,59 руб., в том числе: за январь 2014 года - 18 132 504,25 руб.; за февраль 2014 года - 28 068 548,34 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения эксперта, выводы которого сторонами не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 40 266 932,35 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 330, 401, 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, рекомендациями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных средств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца обоснованно признан судами предыдущих инстанций арифметически неверным, произведенным без учета проведенной по делу экспертизы, которой был определен фактический размер основного долга, имевшегося у ответчика перед истцом.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг с ответчика в пользу истца произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 206 731,77 рублей. Указанный расчет судебными инстанциями проверен, признан арифметически верным и не опровергнут ответчиком путем преставления контррасчета, подтвержденного первичными документами.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "КРУК" в просрочке исполнения обязательства судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

С учетом отсутствия доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание то, что наличие задолженности у ответчика перед истцом установлено экспертным заключением, проведенным по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для освобождения ООО "КРУК" от ответственности за неисполнение обязательства.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А12-13026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова