Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-25489/15 по делу N А65-21617/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А65-21617/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Нижний Новгород,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-21617/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095256004271) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616050180) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" о взыскании 332 477 руб. 01 коп. основного долга, 41 982 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга 332 477 руб. 01 коп. по ставке Банка России 8,25% начиная с 09.09.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

В суд кассационной инстанции с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пионер", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А65-21617/2014 истек 27.04.2015 с учетом выходного дня (26.04.2015).

Указанное обстоятельство подтверждается самим заявителем в заявленном ходатайстве.

Жалоба подана заявителем в электроном виде путем направления ее через портал "Мой Арбитр" с приложением файлов 25.05.2015 (10:42), о чем свидетельствует информация о принятии документа дела, т.е. с пропуском срока 28 дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство мотивировано неполучением копии обжалуемого судебного акта, указав, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 получено им по почте 18.05.2015, после соответствующего запроса в Арбитражный суд Республики Татарстан, других мотивов пропуска срока подачи жалобы заявитель не приводит.

Как следует из материалов дела, процесс по настоящему делу инициирован обществом с ограниченной ответственностью "Пионер", директор Общества - Болдырев М.П. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом заявитель знал о принятом решении суда первой инстанции.

В данном случае в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, извещенный о процессе истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя о неполучении копии обжалуемого судебного акта отклоняется как несостоятельный.

Текст оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 размещен в общедоступной электронной базе судебных документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 28.02.2015 (09:33:40 МСК).

Своевременно направленная данным судом копия судебного акта (часть 4 статьи 271 АПК РФ) письмом из разряда "судебное" (почтовый идентификатор 44312382868876) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (603083, г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 1а, П 6), вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения", т.е. по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" не извещало арбитражный суд о перемене своего адреса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, он считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, в данной ситуации заявитель несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано отсутствие возможности ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции до 18.05.2015 и в двухмесячный срок направить кассационную жалобу (статья 273 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены заявителем в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Нижний Новгород, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Нижний Новгород, от 25.05.2015 б/н по делу N А65-21617/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.05.2015 N 64.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Справка от 08.06.2015 N 07-28/540 на возврат госпошлины.

Судья

М.З. Желаева