Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-23606/15 по делу N А57-394/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А57-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 (судья Комлева М.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-394/2014

по исковому заявлению администрации Энгельского муниципального района, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп", г. Энгельс, обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинженер-2", г. Энгельс, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" (далее - общество) об обязании осуществить за счёт собственных средств снос самовольно выстроенного объекта недвижимого имущества - пристройки общей площадью 84,5 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 618 252 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:0047, принадлежащем на праве аренды ООО "Гидроинженер-2" по адресу: г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29, осуществить за счёт собственных средств демонтаж самовольно возведённого объекта имущества - входного узла, расположенного на земельном участке площадью 20 кв. м государственная собственность на которой не разграничена по адресу: г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратились общество и ООО "Гидроинженер-2" к администрации о признании права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание площадью 1014,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лескомбинатская, д. 29 в следующих долях: 845/10143 -доля ООО "Гидроинженер-2", 9298/10143 - доля общества; прекратить право собственности на нежилое здание площадью 936 м, расположенное по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лескомбинатская, д. 29 зарегистрированное ранее заобществом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 ООО "Гидроинженер-2" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество и ООО "Гидроинженер-2" осуществить за счёт собственных средств снос самовольно выстроенного объекта недвижимого имущества - пристройки общей площадью 84,5 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 618 252 кв. м. с кадастровым номером 64:50:01 01 04:0047 и привести в первоначальное состояние 3-х этажное здание, общей площадью 936 кв. м, литера Аа, инвентарный номер 24576, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29, демонтаж самовольно возведённого объекта - входного узла, расположенного на земельном участке площадью 11,8 кв. м, государственная собственность на которой не разграничена по адресу: г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29. В удовлетворении встречных исковых требований общества и ООО "Гидроинженер-2" отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации, признать право общей долевой собственности на объект недвижимости по встречному иску, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является собственником объекта недвижимости - нежилое здание, инвентарный номер 24576 литера Аа, общей площадью 936 кв.м, кадастровый номер:63-01738-56-316, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2004 серия 64 АА N 706799.

Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования от 01.06.2004 N 2649 (далее - постановление N 2649) обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 395 кв. м. под нежилое здание по ул. Лесокомбинатской, д. 29 в г. Энгельсе. На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) (далее - комитет) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2004 N 7033/1, согласно которому арендодатель на основании постановления N 2649 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 395 кв. м из земель поселений, с кадастровым N 64:50:01 01 04:0049, расположенный по вышеуказанному адресу, разрешенное использование земельного участка - "эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление) 21.10.2004, номер регистрации 64-01/38-1375/2004-60.

Постановлением Главы администрации Энгельсского муниципального района от 11.11.2008 N 5719 установлено разрешенное использование земельного участка - "для эксплуатации автомойки легковых автомобилей".

Администрация, указывая на то, что 19.12.2013 в результате обследования земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что в границах земельного участка площадью 395 кв. м, принадлежащем на праве арендыобществу, расположено трехэтажное здание, входной узел которого выходит на земельный участок площадью 20 кв. м государственная собственность на который не разграничена, а также пристройка к зданию площадью 84,5 кв. м расположена на земельном участке площадью 61 852 кв. м, принадлежащем на праве аренды ООО "Гидроинженер-2", обратилась с иском о понуждении снести самовольно выстроенный объект недвижимого имущества и демонтаж самовольно возведённого сооружения. Общество и ООО "Гидроинженер-2" обратились в арбитражный суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание площадью 1014,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Судами установлено, что 09.06.2008 между обществом (первый товарищ) и ООО "Гидроинженер-2" (второй товарищ) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и дальнейшей эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29, литера Аа.

Согласно пункту 2.1. договора о совместной деятельности общество в качестве вклада вносит: нежилое 3-этажное здание площадью 936 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности; денежные средства, необходимые для приобретения строительных и расходных материалов, оплаты ремонтных работ, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию деловые связи. Второй товарищ в качестве вклада вносит: земельный участок площадью 61 852 кв. м с кадастровым номером 64:50:01 01 04:0047, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка от 10.08.2004 N 7035/1, договора замены стороны в обязательстве от 01.04.2008, дополнительного соглашения от 14.05.2008, в части необходимой для эксплуатации пристройки, ориентировочной площадью 80 кв. м, денежные средства, необходимые для приобретения строительных и расходных материалов, оплаты ремонтных работ, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию деловые связи.

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

Пунктои 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Независимой судебной экспертизы". Согласно выводам строительно-технической экспертизы нежилое здание, инвентарный номер 24576 литера Аа, общей площадью 936 кв. м., кадастровый номер 63-01/38-56-316, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29 было реконструировано. Пристройка, общей площадью 84,5 кв. м, расположенная на земельном участке площадью 61 852 кв. м, с кадастровым номером 64:50:01 01 04:0047, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, д. 29 является объектом капитального строительства. Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Между тем, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом и ООО "Гидроинженер-2" не представлено каких-либо доказательств того, что строительство (реконструкции) здания осуществлялась в соответствии с разрешительной и иной документацией полученной в установленном законом порядке. Данное обстоятельство судами установлено и кассатором не опровергнуто.

В связи с чем суды пришли к выводу, что общество и ООО "Гидроинженер-2", произвели самовольную реконструкцию существовавшего ранее строения. Посредством предъявления встречного иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.

Судами не установлено, что обществом и ООО "Гидроинженер-2", принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке. Доказательства того, что в процессе возведения реконструкции постройки общество и ООО "Гидроинженер-2" предпринимали действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. В данном случае, обществом и ООО "Гидроинженер-2" не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, у общества и ООО "Гидроинженер-2" отсутствует вещное право на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена, в связи с чем суды правомерно установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества и ООО "Гидроинженер-2" на основании статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца, направленные на приведение в первоначальное положение, путем сноса самовольно произведенных изменений объекта, удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А57-394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова