Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-23741/15 по делу N А55-14738/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А55-14738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Пилюгиной С.Н. (доверенность от 14.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии городского округа Тольятти и индивидуального предпринимателя Дергунова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14738/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Дергунову Евгению Анатольевичу о взыскании 855 075 руб. 75 коп., обязании снести павильон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дергунову Евгению Анатольевичу (далее - ИП Дергунов Е.А., ответчик) о взыскании 296 772 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 07.02.2014, 62 733 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 07.02.2014, обязании снести павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102165:689, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее здания 8 "Г" по Московскому проспекту, в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии городского округа Тольятти право снести указанный объект с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 с ИП Дергунова Е.А. взысканы в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность в сумме 98 924 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в сумме 197 848 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 366 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их изменить. Обязать ответчика снести павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102165:689, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее здания 8 "Г" по Московскому проспекту, в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии городского округа Тольятти право снести указанный объект с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также выразил свое несогласие с принятыми по делу судебными актами в части произведенных судами арифметических расчетов.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 в ходе осмотра территории северо-восточнее здания 8 "Г" по Московскому проспекту, Автозаводского района, г. Тольятти, было установлено размещение павильона площадью 45 кв. м, принадлежащего ответчику, в котором осуществлялась реализация прохладительных напитков и выпечки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Земельный участок площадью 45 кв. м поставлен на кадастровый учет за номером 63:09:0102165:689.

По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранение ответчиком нарушений земельного законодательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

В соответствии с положениями статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды N 638 от 30.08.2006, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность. Кроме того, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308; решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в ред. решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 N 115) и решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 N785, которым внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти"; постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, от 22.01.2013 N 9, от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с положениями статей 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что с ответчика за период с 01.07.2011 по 07.02.2014 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 98 924 руб. 02 коп., исходя из площади 15 кв. м, неосновательное обогащение в сумме 197 848 руб. 03 коп., исходя из площади 30 кв. м.

С учетом положений статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 07.02.2014 в сумме 31 366 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка, суды руководствовались положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что истцом выбран несоразмерный способ защиты своих прав, поскольку между сторонами был подписан договор N 638 от 30.08.2006 в части площади 15 кв. м, а истец просит освободить земельный участок площадью 45 кв. м.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд фактически разрешил ответчику в дальнейшем использовать спорный земельный участок без правоустанавливающих документов со ссылкой на судебные акты по делу N А55-3204/2014, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в судебных актах по делу NА55-3204/2014 спорный земельный участок являлся участков лесного фонда, соответственно, права на его использование регулируются иными нормами Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные по делу N А55-3204/2014 не идентичны установленным судебными инстанциями по настоящему делу.

Кроме того, по делу N А55-14948/2014 от 17.10.2014 (л.д. 78-80) отказ истца от предоставления в аренду спорного земельного участка площадью 45 кв. м признан незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расчет неосновательного обогащения и арендной платы был проверен судебными инстанциями и признан верным.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А55-14738/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова