Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24049/15 по делу N А65-23374/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А65-23374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Расковалкиной Н.Л., доверенность от 06.04.2015,

ответчика - Гильмутдиновой Р.А., доверенность от 27.02.2015 N АГ-02/2697,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗащитаСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23374/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗащитаСтрой" (ИНН 1659129512, ОГРН 1131690020967), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Муниципальное бюджетное учреждение "Межпоселенческий Дом культуры" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, с. Алешкин Саплык, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района, с. Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗащитаСтрой" (далее - ООО "ЗащитаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 04-562/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 изменено постановление антимонопольного органа от 02.09.2014 N 04-562/2014 о привлечении ООО "ЗащитаСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в части наложении штрафа, назначенный штраф в размере 200 000 руб. уменьшен до 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗащитаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 N АД/53811/13, части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) было рассмотрено обращение Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района о внесении сведений в отношении ООО "ЗащитаСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением этим обществом обязанностей по контракту, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на "Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Алешкин Саплык Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан" (номер извещения -0111300089113000161).

По результатам рассмотрения обращения принято было решение РНП N 16-24/2014 (исх. от 17.06.2014 N ДМ-04/8255) об отказе внесения сведений в отношении ООО "ЗащитаСтрой" (ИНН 1659129512) в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено, что был проведен открытый аукцион в электронной форме на "Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Алешкин Саплык Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан", победителем которого признан участник размещения заказа ООО "ЗащитаСтрой" с предложением о цене контракта - 1 000 496 руб. 24 коп.

04.01.2014 между муниципальным заказчиком - МБУ "Межпоселенческий Дом культуры" Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан и ООО "ЗащитаСтрой" был заключен контракт N 2013.48885 на сумму 1 000 496 руб. 24 коп. со сроком исполнения до 10.02.2014.

В ходе рассмотрения обращения представители уполномоченного органа заявили о направлении в адрес подрядчика - ООО "ЗащитаСтрой", претензии с требованием уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения, которая на 20.02.2014 составляет 2751 руб. 20 коп., а также с просьбой ускорить исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.01.2014 N 2013.48885.

Вместе с тем, никаких действий со стороны подрядчика - ООО "ЗащитаСтрой", не было произведено.

В ходе рассмотрения обращения ООО "ЗащитаСтрой" были представлены дополнительное соглашение от 10.02.2014 о продлении срока действия муниципального контракта от 04.01.2014 N 2013.48885 с 10.02.1014 - до 31.03.2014.

04.08.2014 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 200 000 руб.

Административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении, 02.09.2014 вынес постановление по делу N А04-562/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суды руководствовались положениями Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, и пришли к выводу о том, что общество нарушило часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., указав, что взыскание штрафа в размере 200 000 руб. приведет к неблагоприятным последствиям для финансового и имущественного положения заявителя, взыскание штрафа в таком размере может повлиять неблагоприятно на возможность осуществления им хозяйственной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 200 000 руб., административный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 руб. и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в размере 200 000 руб. приведет к неблагоприятным последствиям, может повлиять неблагоприятно на возможность осуществления заявителем хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в ходе кассационного производства не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А65-23374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин