Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-23905/15 по делу N А55-14300/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А55-14300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя - Гумеровой Г.Р. (удостоверение, письмо от 19.04.2015),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-14300/2014

по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципальный район Безенчукский в лице главы района, Самарская область, п. Безенчук, к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, п. Безенчук, муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс", Самарская область, п. Безенчук, обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-С", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о признании недействительным размещения муниципального заказа,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - Администрация, первый ответчик), муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Безенчукский Самарской области "Ресурс" (далее - МБУ "Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (далее - ООО "Кедр-С") о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме запроса котировок на заключение договора на отпуск автомобильного бензина и договора от 28.11.2013 N 0342300216813000053, заключенного между МБУ "Ресурс" и ООО "Кедр-С", на оснований частей 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А55-14300/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ "Ресурс" и ООО "Кедр-С" был заключен гражданско-правовой договор от 28.11.2013 N 0342300216813000053, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить бензин автомобильный для нужд заказчика в ассортименте и по цене, указанной в Приложении N 1 к договору.

Отбор поставщика осуществлялся в соответствии с запросом котировок.

Полагая, что размещение данного заказа должно было быть произведено путем проведения открытого аукциона в электронной форме, прокурор обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Этот перечень включает код 2320000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП)ОК 004-93 - продукты нефтепереработки.

Согласно материалам дела, Администрация, как орган, уполномоченный на размещение муниципального заказа, разместила заказ на право заключения муниципального контракта на поставку бензина автомобильного для нужд МБУ "Ресурс" путем запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта составила 213 000 руб.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Как правильно указано судами, из анализа приведенных норм права следует, что, поскольку часть 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ случаи размещения заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг, включенных в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р.

В силу части 2 статьи 42 указанного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Формулировка "не по конкретным заявкам заказчика", содержащаяся в части 2 статьи 42 данного Федерального закона означает, что осуществление запроса котировок возможно только в случае, когда по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) существует функционирующий рынок и данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) любому лицу.

Указанный вывод находит подтверждение в пункте 26 Письма Минэкономразвития России от 16.02.2006 N Д07-291.

Таким образом, учитывая также и цену контракта, правомерен вывод судов о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала необходимость проводить открытый аукцион в электронной форме на право заключения рассматриваемого муниципального контракта.

Доказательств нарушения процедуры размещения заказа путем запроса котировок цен истцом по настоящему делу не представлено.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, извещение об осуществлении которого размещено на официальном сайте до 01.01.2014, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы Прокурора о нарушении при заключении оспариваемого договора требований части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указание судов на то, что муниципальный контракт исполнен, оплачен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение новых муниципальных контрактов, исключает восстановление нарушенных прав избранным способом защиты, а также указание суда первой инстанции на то, что начальная (максимальная) цена контракта составила 119 700 руб. а не 231 000 руб., не является основанием для отмены судебных актов ввиду установления судами отсутствия факта нарушений Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок.

По вышеназванным обстоятельствам не может являться основанием для отмены принятых судебных актов и ссылка заявителя жалобы на наличие дополнительного соглашения к спорному договору.

Доводы жалобы относительно того, что в нарушение части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг осуществлено путем запроса котировок на сумму более пятисот тысяч рублей в течение квартала, в связи с заключением нескольких договоров, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, не были предметом исследования судов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А55-14300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин