Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-23882/15 по делу N А55-17764/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А55-17764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Таточко М.П. (доверенность от 04.07.2014 N 00001/455-д),

ответчика -Гончаровой Ю.В. (доверенность от 19.02.2015 N 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-17764/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН 1026301979527, ИНН 6320004911) о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", ответчик) о взыскании 1 524 633,47 руб. расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" обратилось кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что порядок предъявления гарантийных затрат истцом не соблюден; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке спорной продукции именно ответчиком, а также факт несения расходов истцом; ссылка истца на поставку изделий по договору от 29.11.2010 N 178382 необоснованна, поскольку данным договором предусмотрена поставка комплектующих изделий с предоставлением гарантии качества на эти изделия с 01.01.2011; рекламационный акт не является единственным доказательством ненадлежащего качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор поставки от 29.11.2010 N 178382 (далее - договор), согласно которому ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (продавец) поставил ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации изделия ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом президента ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LADA - 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля (пункт 5.1 приложения N 1 к договору).

В период гарантийного срока автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств определен в пункте 5.5 приложения N 1 к договору поставки.

Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями данного договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя сумму налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3 приложения N 1 к договору поставки товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установочных требований, согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Согласно рекламационным актам причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

По зарекламированным невозвращаемым изделиям в адрес ответчика были направлены уведомления о выявлении некачественных изделий от 23.09.2011 N 70000\31-2397, от 01.09.2011 N 70000\31-2091, от 16.08.2011 N 70000\31-2098, а также реестры и копии рекламационных актов.

Зарекламированные невозвращаемые изделия находятся на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) согласно пункту 5.5 приложения N 1 к договору. При этом продавец, в пределах срока хранения зарекламированных невозвращаемых изделий на ПССС, имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказами-нарядами, подтверждающими ремонт изделий без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

В адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 1 524 633,47 руб. с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий.

Ответчик на претензии и предарбитражные уведомления не ответил, возмещение расходов не произвел.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование доводов о некачественности продукции и вины ответчика истец в материалы дела представил рекламационные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие дефектов в поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что применение условий договора от 29.11.2010 N 178382 к реестрам заявленного иска неправомерно, поскольку рекламационные акты оформлены на товар, поставленный истцу в 2008-2010 годах, автомобили проданы до даты вступления в силу договора поставки от 29.11.2010 N 178382, суды обоснованно не приняли во внимание, как противоречащие пункту 6.5 договора поставки от 29.11.2010 N 178382 и пункту 5.10 приложения N 1 к договору, согласно которым ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" несет ответственность по данному договору за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам (в частности, по договору от 19.12.2007 N 39436).

Таким образом, стороны предусмотрели, что независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, ответственность за некачественные изделия, обнаруженные в период гарантийного срока, определяется условиями договора поставки от 29.11.2010 N 178832.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом предъявлены исковые требования в отношении изделий, поставщиком которых ответчик не является, не подтверждены документально.

Кроме того, факт принадлежности изделий ответчику подтвержден также рекламационными актами, которые были составлены ПССС на основании маркировки, указанной ответчиком на комплектующих изделиях. Согласно пункту 5.6 приложения N 1 к договору продавец (ответчик) гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, согласно действующей у покупателя спецификации, товарный знак продавца, дату выпуска изделия.

Судами установлено, что все изделия, заявленные в рассматриваемом иске, были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

По пункту 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС".

Согласно пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Спорный товар - комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

Ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика расходов по замене некачественных изделий в сумме 1 524 633,47 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что на ПССС действительно был произведен съем изделий, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт замены изделий подтвержден рекламационными актами, уведомлениями о наличии зарекламированных изделий, которыми ответчик уведомлен о замене некачественных изделий в автомобиле. Более того, ответчик был извещен о том, что он вправе распорядиться невозвращаемыми зарекламированными изделиями в соответствии с приложением N 1 к договору, а именно, осмотреть и принять их непосредственно на ПССС. Вместе с уведомлениями в адрес ответчика были направлены копии рекламационных актов с реестрами, содержащими информацию о том, являлось ли изделие возвращаемым и произведена ли его замена.

Таким образом, факт замены изделий в автомобиле подтвержден доказательствами по делу и ответчик был осведомлен о замене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А55-17764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин