Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-22068/13 по делу N А57-3819/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-22068/13 по делу N А57-3819/2014

 

г. Казань

 

09 июня 2015 г.

Дело N А57-3819/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-3819/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области (ОГРН 1066440027389, ИНН 6440017662) к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Алексеевичу, г. Балашов Саратовской области (ИНН 644008976876, ОГРНИП 312644008100018) о взыскании 2 220 668 руб. 30 коп. долга и об обращении взыскания на имущество, при участии третьего лиц - общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", г. Балашов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Балашовское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Алексеевичу (далее - ИП Грибанов А.А, ответчик) о взыскании 2 220 668 руб. 30 коп. долга и об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования заявлены залогодержателем в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 27.09.2013 залога транспортных средств и мотивированы тем, что ответчик, передав в залог транспортные средства, обязался исполнить обязательства за должника, открытого акционерного общества "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети"), возникшие у последнего в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу N А57-3396/2013 мировым соглашением, по уплате истцу 2 220 668 руб. 30 коп. в случае неисполнения этой обязанности должником в установленном мировым соглашением срок, а истец- вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями от 03.03.2014, от 18.06.2014 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплосети", ООО "Тепловые сети".

Определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) запретил ответчику совершать любые действия, которые могут повлечь утилизацию, сдачу в металлолом либо разбор на запасные части имущества, переданного в залог.

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика долг в заявленном размере и обратив взыскание на заложенное имущество.

Постановлением от 15.12.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части взыскания долга отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Балашовское ЖКХ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга как не соответствующее нормам права, иск в этой части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает договор залога смешанным, содержащим элементы договора поручительства (раздел 5 договора от 27.09.2013 залога транспортных средств), в связи с чем у истца имеется право на взыскание долга с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Грибанов А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения должником, третьим лицом, основного обязательства в заявленном размере, подтвержден надлежащим образом, в связи с чем кредитор, истец, в соответствии с нормами права реализовал свое право на взыскание задолженности путем предъявления этого требования к залогодержателю.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая во взыскании 2 220 668 руб. 30 коп. долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, выступивший залогодателем в соответствии с договором залога от 27.09.2013 транспортных средств, не является должником по основному обязательству.

Поскольку между сторонами спора договор поручительства не заключался, требования кредитора к залогодержателю, не являющимся должником по основному обязательству, могут быть удовлетворены только в сумме денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге")

Как следует из пункта 2.1 договора залога транспортных средств от 27.09.2013 залогом обеспечивается исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" обязательств, вытекающих из мирового соглашения, заключенного между ООО "Теплосети" и залогодержателем и утвержденного определением Арбитражного суда Саратовкой области от 15.08.2013 по делу N А57-3396/2013.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Теплосети" своих обязательств по мировому соглашению. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ООО"Теплосети" обязано уплатить залогодержателю 2 220 668 руб. 30 коп..

Поскольку залогодателем выступил ответчик, не являющийся должником по утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу N А57-3396/2013 мировому соглашению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика долга.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор является смешанным, содержащим признаки договора поручительства, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между тем спорный договор залога не содержит обязательства ответчика перед истцом нести ответственность за должника, третье лицо, в случае неисполнения последним его обязательства по мировому соглашению.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-3819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

 

Судьи

И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге")

...

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части."