Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-22299/13 по делу N А57-2986/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А57-2986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-2986/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области, о взыскании за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу серия АС N 003780567 (дело N А57-145/2013) за период с 25.07.2013 года по 20.02.2014 года в размере 47 221,10 руб., а также с 21.02.2014 года по день фактической оплаты задолженности в размере 868 912,07 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", Общество) с иском к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет финансов, Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу серия АС N 003780567 (дело N А57-145/2013) за период с 25.07.2013 по 20.02.2014 в размере 47 221,10 руб., а также с 21.02.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 868 912,07 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика - Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу серия АС N 003780567 (дело N А57-145/2013) за период с 25.07.2013 по 11.03.2014 в размере 50 447,39 руб.

При этом новый расчет процентов был произведен истцом с учетом полного погашения задолженности по исполнительному листу серия АС N 003780567 на основании платежного поучения от 17.02.2014 N 120 и платежного поручения от 12.03.2014 N 207.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2014, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, уточнения были приняты Арбитражным судом Саратовской области в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А57-2986/2014, Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу серия АС N 003780567 (дело N А57-145/2013) за период с 25.07.2013 по 11.03.2014 в размере 50 447,39 руб. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, а также дополнений к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 судебное разбирательство по делу было отложено до 26.05.2015 до 15 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2015 был объявлен перерыв до 02.06.2015 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, и отзыва на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 по делу N А57-14210/2010 с Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального округа в пользу ООО "СОЭК" взыскана задолженность по договору N 2160 от 10.01.2007 в размере 1 008 700,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 087 руб. (всего: 1 031 787,47 руб.).

09 февраля 2011 года исполнительный лист по делу N А57-14210/2010 серии АС N 001911610 от 27.01.2011 для принудительного взыскания направлен ООО "СОЭК" в Расчетно-кассовый центр в г. Балаково Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области.

Исполнительный лист принят к исполнению 21.02.2011, составлено инкассовое поручение, которое помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", что подтверждается письмами РКЦ в г. Балаково от 31.03.2011 N 33-3-93/388 и от 30.06.2011 N 33-3- 93/677.

06 сентября 2011 года исполнительный лист от 27.01.2011 серии АС N 001911610 в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, 29.09.2011 возбуждено исполнительное производство.

15 ноября 2011 года исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 001911610 от 27.01.2011 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

16 марта 2012 года ООО "СОЭК" направило исполнительный лист серии АС N 001911610 в Саратовский филиал ОАО "Россельхозбанк", где у Комитета жилищного хозяйства открыт расчетный счет, однако он был оставлен без исполнения, ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 по делу N А57-145/2013, вступившим в законную силу, с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "СОЭК" в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального округа в размере 1 031 787,47 руб.

Для принудительного исполнения решения по делу N А57-145/2013 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N АС 003780567.

Как указал суд апелляционной инстанции, неисполнение Комитетом по финансам решения суда по делу N А57-145/2013 послужило основанием для обращения ООО "СОЭК" в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд квалифицировал заявленное истцом требование, как требование о применении санкции за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 года по делу N А57-145/2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 16 АПК РФ, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Не принимая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, суды сослались на положения статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также на положения статьи 395 ГК РФ, которая подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Между тем, из судебных актов не усматриваются мотивы, по которым суд не применил нормы бюджетного законодательства, которыми регулируется порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, и, на которые ссылался ответчик по делу.

Действительно, в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление N 22), отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, законодатель, не умаляя установленный им принцип обязательности судебных актов, относит к системе правового регулирования порядка их исполнения наряду с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иные федеральные законы.

Регулирование механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия - исключительная прерогатива федерального законодателя (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель установил порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Как указывал Комитет финансов, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Статья 242.1 БК РФ предусматривает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 БК РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судам следовало оценить доводы ответчика по настоящему делу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства, регулирующим порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, как было указано выше, в нарушение положений части 3 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не применили нормы бюджетного законодательства, которыми регулируется порядок исполнения судебных, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, и, на которые ссылался ответчик по делу.

Соответственно, судами не был исследован вопрос соблюдения порядка и сроков предъявления исполнительного документа по делу N А57-145/2013 к исполнению.

Следует также отметить, что из оспариваемого решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 по настоящему делу следует, что по части требований истца производство по делу было прекращено.

Статья 150 АПК РФ содержит перечень оснований для прекращения производства по делу, который является исчерпывающим.

Между тем, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 по делу N А57-2986/14 не усматривается, производство по каким требованиям истца было прекращено судом, а также оснований, по которым суд прекратил производство по делу в части, учитывая, что в судебном заседании, назначенном на 21.05.2014, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу серия АС N 003780567 (дело N А57-145/2013) за период с 25.07.2013 по 11.03.2014 в размере 50 447,39 руб.

Кроме того, в мотивировочной части решения от 06.08.2014 по делу N А57-2986/14 Арбитражный суд Саратовской области указал, что в рамках настоящего спора, истец просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 50 477,39 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исследовав заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит результат рассмотрения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела N А57-2986/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, установить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность заявленных требований с учетом норм действующего в спорный период законодательства, регулирующих порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А57-2986/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин