Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24711/15 по делу N А12-3743/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А12-3743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3743/2014

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Волгоград (ИНН 3444051034, ОГРН 1023404243565) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435113950, ОГРН 1123435001238) о взыскании 227 339 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ответчик, ООО "Стройсоюз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 339 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы дополнительных соглашений по замене вида работ не заключалось, изменение вида работ согласовано с неуполномоченным лицом, представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 29.06.2012 N 738 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража (крытой стоянки), расположенного по адресу: 400131, Россия, г. Волгоград, ул. Голубинская, 7, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту N 738) и технических регламентов.

В период с 07.11.2013 по 29.11.2013 специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена проверка (ревизия) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Института.

В соответствии с приказом директора Института от 08.11.2013 N 206 была проведена сверка фактически выполненных объёмов работ с объёмами работ, указанными в Актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по Контракту N 738.

В ходе проведения сверки было установлено, что по Контракту N 738 установлено завышение объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 227 339 руб. Позицией N 23 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 19.11.2012 N 78В/12 отражено устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных в количестве 350,14 м покрытия. Оплата по указанному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) произведена платежным поручением от 17.12.2012 N 4568273.

Фактически указанные выше работы Подрядчиком не выполнялись.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец заявил настоящие требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно локально-сметному расчету, являющемуся приложением к контракту, один из видов работ, который должен был выполнить подрядчик - устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных в количестве 350,14 кв. м.

Заказчик в лице заместителя директора по АХЧ 31.10.2012 согласовал замену работ по позиции N 314 локально-сметного расчета (устройство покрытий на цементном растворе из плиток) на устройство полов из сухой смеси "Мастертоп 100", что подтверждается записью в общем журнале работ, сделанной представителем заказчика.

ООО "СтройСоюз" 15.11.2012 приобрело материалы для выполнения указанного выше вида работ на сумму 202 301,68 руб., что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с расчетом стоимости измененного вида работ, выполненным в системе гранд Смета (с учетом коэффициентов локально-сметного расчета, являющегося приложением к контракту), стоимость указанного вида работы составила 697 500 руб. (учитывая стоимость материала).

Подрядчик выполнил замененные работы, однако в целях недопущения увеличения сметы совместно с заказчиком было принято решение отразить в акте выполненных работ позицию по смете в размере 227 339 руб. Акт заказчиком был подписан, работы приняты, каких-либо претензий в адрес ООО "СтройСоюз" не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что замена вида работы была произведена по согласованию с заказчиком.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 432/05-3 от 28.07.2014, представленному в материалы дела ответчиком в качестве письменного доказательства, следует, что в акте N 78В/12 приведены позиции по устройству полов в Боксе машин, которые соответствуют позициям сметы п.311-316 с наклонным шрифтом (то есть не учитываются) в локальном сметном расчете N 12В/12. Фактически состав работ по устройству пола не соответствует указанному в смете - отсутствует покрытие из плиток, но выполнено иное покрытие. Стоимость работ по устройству пола в Боксе машин, сметой к контракту не предусмотренных в составе и объеме в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 78В/12, составит 503 292,06 руб.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должно доказать факт приобретения имущества ООО "СтройСоюз" за счет истца вследствие изменения вида работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Судебные инстанции, установив, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А12-3743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова