Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-25119/15 по делу N А57-15707/2013

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А57-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Галиуллина Э. Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" - Беликова В. Ф. (доверенность от 07.10.2014), Пряникова А. О. (доверенность от 18.07.2014)

от Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области - Сидорова Б. А. (доверенность от 20.01.2015 N : 104/01-21)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014 (судья Бобунова Е. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С. А., судьи Веряскина С. Г., Цуцкова С. А.) по делу N А57-15707/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" заинтересованное лицо: Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления о расторжении договора аренды от 29.07.2013 N 1417.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ардис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области N 1417 от 29.07.2013 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис".

Решением Арбитражного суда от 11.12.2013 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области N 1417 от 29.07.2013 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А57-15707/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.07.2014 по делу N А57-15707/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А57-15707/2013 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационной инстанцией указано на то, что заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подлежат разрешению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку направлены на защиту права, в связи исполнением договора аренды муниципального имущества от 25.09.2012 N 1.

Решением арбитражного суда Саратовской области 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных по общим правилам искового производства, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ардис" просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

В судебном заседании представители ООО "Ардис" поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области возразил против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Хвалынского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ардис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012г.N 1.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2012 арендодатель передал, а арендатор получил указанное в пункте 1.1. договора муниципальное имущество (здание и оборудование котельной).

19.10.2012 договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно пункту 6.2. договора, до истечения, установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц, с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии с п.6.2 договора N 1 от 25.09.2012, администрация Хвалынского муниципального района 21.06.2013 за исходящим N 1786/01-20 направила генеральному директору ООО "Ардис" письмо (уведомление) об отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с передачей в государственную собственность муниципального имущества.

29.07.2013 Администрацией принято постановление N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис".

Посчитав, что постановление администрации от 29.07.2013 N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис" противоречит закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о недействительности постановления администрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды по форме соответствует требованиям законодательства.

Вышеуказанные действия администрации соответствуют приведенному условию договора.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как следует из письма ответчика от 21.06.2013 N 1786/01-20, отказ последнего от исполнения договора аренды и вынесение оспоренного постановления обусловлены передачей муниципального имущества, являющего предметом договора, в государственную собственность.

Иных мотивов отказа письмо не содержит.

В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а следовательно не может лишить арендатора права на извлечение прибыли от использования принятого во владение имущества во исполнение условий договора.

При новом рассмотрении дела, судом не исследовались обстоятельства, обусловившие необходимость и правомерность передачи предмета аренды в государственную собственность соответствующего уровня.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление необходимых для этого организационно-распорядительных мероприятий.

Судами оставлено без исследования обстоятельства и наличие правовых оснований изменения владельца указанного имущества после отказа администрации от исполнения договора аренды от 25.09.2012 N 1.

В заседании кассационной инстанции представитель администрации затруднился дать соответствующие объяснения, указав лишь, что в государственную собственность имущество, по состоянию на 09.06.2015 не передавалось.

В силу пункта 1.3 договора аренды, он заключен сроком на пять лет.

Разделом 2.2 договора предусмотрены обязанности ООО "Ардис" при его исполнении, в том числе по обеспечению нормального функционирования, технического состояния принятого имущества; принятию мер по предотвращению его повреждения; осуществлению за свой счет текущего ремонта.

Признавая необоснованными требования ООО "Ардис", судами не исследовалось обеспечение баланса интересов сторон при применении положений пункта 6.2. договора спустя восемь месяцев после его заключения.

Так, судами не выяснялись мероприятия и затраты общества, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договору исходя из определенного срока его действия - пять лет; наличие претензионной переписки сторон и иных условий, позволяющих считать оспоренные действия Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области добросовестными.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А57-15707/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева Э. Р. Галиуллин