Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24706/15 по делу N А65-25052/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А65-25052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Плотникова Д.О., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича, г. Еманжелинск (ИНН 740301778712)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-25052/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта", г. Казань (ИНН 7438017233) о взыскании 5 470 835,83 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Павлович (далее - ИП Федоров А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" (далее - ООО "Уральская компания Ландшафта", общество, ответчик), о взыскании 5 470 835,83 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Федоров А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, ИП Федоровым А.П. (заказчик) и ООО "Уральская компания Ландшафта" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2012 N 30/20/2012/ФАП (далее - договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные в статье 1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 165 360 000 руб.; сроки выполнения работ определены в пункте 1.3.1, 1.3.2 договора: начало - 12.07.2012, окончание - 31.12.2013.

Во исполнение обязательств по договору подряда заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 53 288 871,28 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 26-103).

Подрядчик выполнил обязательства по договору на общую сумму 47 818 035,45 руб. (акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3) (л.д. 106-233).

Полагая, что подрядчиком не выполнены работы в установленные договором сроки и имеется задолженность в виде полученного, но неотработанного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд за возвратом перечисленных обществу 5 470 835,83 руб. по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. Доказательств расторжения договора подряда либо отказа заказчика от договора подряда не установлено, как и нарушений условий договора подрядчиком.

При этом суды исходили из того, что в тексте направленной в адрес ответчика претензии от 01.04.2014 N 20 не выражено волеизъявление истца о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в понимании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не содержится уведомление о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной претензии истец сообщил ответчику о неисполнении им принятых по договору обязательств и высказал требование о возврате уплаченных денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод предпринимателя в жалобе со ссылкой на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что судом дана неверная оценка взыскиваемой сумме в виде неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса, которая, по ее мнению, является убытками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при доказанности факта возникновения на стороне истца убытков на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А65-25052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Д.О. Плотников Р.А. Вильданов