Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24253/15 по делу N А12-32820/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А12-32820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Фтхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Тимощенко В.С. - Аралова Р.Н., доверенность от 26.07.2012,

администрации городского округа - город Камышин - Карпенко А.А., доверенность от 30.12.2014 N 122,

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин - Карпенко А.А., доверенность от 12.01.2015 N 1а,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-32820/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343600689568 ОГРНИП 309345314600054) к администрации городского округа - город Камышин, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин о признании действия незаконным, с участием заинтересованного лица: Епихина Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимощенко Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Камышин, в котором просил:

- признать незаконными действия администрации городского округа - город Камышин, выразившиеся в нарушении преимущественного права предпринимателя на заключение с ним договора аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651, расположенного вблизи дома 78 по ул. Нижняя в г. Камышин;

- перевести все права и обязанности по договору аренды данного земельного участка от 01.04.2014 N 10460, заключенного между администрацией городского округа - город Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем.

В суде первой инстанции Тимощенко В.С. изменил требования, просил:

- признать наличие злоупотребления правом и недобросовестности в действиях Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин, лишивших предпринимателя возможности в реализации преимущественного права на предоставление в аренду спорного земельного участка, выразившегося в образовании земельных участков с кадастровыми номерами 34:36:000012:5650 и 34:36:000012:5651 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:610, публикации 07.03.2014 в газете "Диалог" о возможности предоставления указанных земельных участков в аренду и заключении в последующем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:5651 от 01.04.2014 N 10460 с Епихиным Павлом Викторовичем;

- перевести все права и обязанности по договору аренды от 01.04.2014 N 10460 земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651, заключенного между администрацией городского округа - город Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем;

- расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651 от 01.04.2014 N 10460 и признать запись о государственной регистрации данного договора в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле заинтересованными лицами Епихина Павла Викторовича, администрацию городского округа - город Камышин, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа -город Камышин.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 по делу N А12-32820/2014 в удовлетворении требований предпринимателя Тимощенко В.С. о признании незаконными действий администрации городского округа - город Камышин, выразившихся в нарушении преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651 расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад; переводе всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад, от 01.04.2014 N 10460, заключенного между администрацией городского округа - город Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем на индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимощенко В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимощенко В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что содержание решения суда не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, при этом суд рассмотрел иск без учета изменения требований. Суд неправомерно отклонил доводы заявителя о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом, не применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в разделе земельного участка и проведения торгов с целью нарушения преимущественного права предпринимателя на заключение договора аренды. Суд необоснованно отклонил заявление истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя истца, и рассмотрел спор без участия представителя истца.

Администрация городского округа - город Камышин и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении. Считают действия по разделу земельного участка правомерными и соответствующими статьям 11.3, 11.4 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом, поскольку материнский земельный участок прекратил существование, образованные участки были реализованы на торгах, по результатам которых один участок был приобретен в аренду самим Тимощенко В.С., второй - Епихиным П.В, при этом Тимощенко В.С. заявки на участие в торгах по приобретению права аренды участка 34:36:000012:5651 не подавал. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, поскольку суд не принял уточненные требования, квалифицировав их как дополнительные к первоначальным, что соответствует статье 49 АПК РФ. Нарушений статьи 158 АПК РФ при отказе об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не допущено, все стороны были извещены о времени и дате судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Тимощенко В.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что целью заявленных требований является перевод на Тимощенко В.С. прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному с Епихиным П.В. При этом считает, что договор аренды с Епихиным П.В. в целях реализации преимущественного права Тимощенко В.С. должен быть расторгнут в отношении Епихина П.В.

Представитель администрации городского округа - город Камышин и Комитета по управлению имуществом городского округа - город Камышин просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным отзывах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших отзывов, пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Как указано выше, первоначально заявленные предпринимателем Тимощенко В.С. требования были им изменены в суде первой инстанции, при этом требование о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2014 N 10460 земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651, заключенного между администрацией городского округа - город Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем не изменялось.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. АПК РФ не предусматривает понятия "уточнения" исковых требований. Вместе с тем заявленные требования могут быть уточнены в части предмета и основания, если при этом не изменяется правило о недопустмимости одновременного изменения предмета и основания иска, в том числе не заявлены дополнительные требования по иному предмету и основанию.

В данном случае заявлено требование о признании незаконными действий администрации городского округа - город Камышин и Комитета по управлению имуществом городского округа - город Камышин, выразившихся (с учетом уточнения предмета) в разделе земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:610 и проведения торгов на право аренды образовавшихся результате раздела земельных участков, а также требование о переводе на Тимощенко В.С. прав и обязанностей по договору аренды N 10460 от 01.04.2014 земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651, заключенного между администрацией городского округа - город Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем, и требование о расторжении данного договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что измененные требования, за исключением требования о переводе на Тимощенко В.С. прав и обязанностей по договору аренды, являются самостоятельными, не изменяющими предмет иска, и дополнительными по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Данный вывод не в полной мере соответствует содержанию первоначально заявленных и измененных требований.

Первоначально заявлено требование о признании незаконными действий городской администрации, выразившихся в нарушении преимущественного права Тимощенко В.С. на приобретение в аренду земельного участка. Данное требование не конкретизировано, поскольку в нем не указаны действия, которые заявитель просил признать незаконными, а указано только на нарушение какими-то действиями прав Тимощенко В.С., как предыдущего арендатора земельного участка. Впоследствии Тимощенко В.С. конкретизировал данное требование путем указания оспоренных действий администрации: раздел земельного участка и проведение торгов на право приобретения в аренду вновь образованного земельного участка. Это не является изменением предмета заявленного требования и не противоречит статье 49 АПК РФ. Вместе с тем в основание данных требований положено не противоречие данных действий нормативному акту (например, статье 11.4 ЗК РФ), а совершение таких действий в целях причинения вреда Тимощенко В.С. (статья 10 ГК РФ) путем воспрепятствования реализации его преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка

Одновременно заявлено требование о переводе на Тимощенко В.С. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, образовавшегося в результате раздела ранее арендованного Тимощенко В.С. земельного участка, прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2014 N 10460 земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651, заключенного между администрацией городского округа - город Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем. Данное требование основано на статье 621 ГК РФ, носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства. При этом ответчиками в таком споре являются обе стороны договора аренды, по которому заявлено требование о переводе прав и обязанностей стороны на истца, то есть, в настоящем случае - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и гражданин Епихин П.В.

Третье заявленное в деле требование - о расторжении договора аренды от 01.04.2014 N 10460, действительно является новым самостоятельным требованием, и правомерно, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом из совокупности заявленных требований следует, что заявитель не понимает правовой природы института преимущественного права на заключение договора. Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность в судебном порядке перевести на добросовестного арендатора, которому арендодатель отказал в заключении договора аренды на новый срок, прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем в течение года в отношении того же объекта с другим арендатором. Для перевода прав и обязанностей по такому договору необходимым условием является его наличие и действительность. Соответственно, не могут быть переведены права и обязанности на предыдущего добросовестного арендатора по расторгнутому договору либо по недействительному договору. При этом и суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие признаков недействительности договора аренды от 01.04.2014 N 10460, а также на прекращение действия ранее заключенного с Тимощенко В.С. договора аренды, как на обстоятельства, препятствующие переводу прав и обязанностей на истца, данный вывод не соответствует статье 621 ГК РФ. Не является препятствием для перевода на добросовестного арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на торгах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Напротив, недействительность торгов влечет недействительность заключенного на них договора, а следовательно, и отсутствие оснований для перевода на предыдущего арендатора прав и обязанностей по таком договору.

Таким образом, исходя из преследуемой Тимощенко В.С. цели - перевода на него в соответствии со статьей 621 ГК РФ прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 10460 от 01.04.2014, о чем прямо заявлено в иске, данный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой не может быть принято решение о гражданских правах и обязанностях, вытекающих из договорных отношений (если иное не установлено прямо законом), и с привлечением к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ Епихина П.В. в качестве соответчика. При этом необходимо определить подведомственность спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции, поскольку вопрос о правовом статусе Епихина П.В. как предпринимателя судом не исследовался.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в результате чего требование о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды неправомерно рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, что повлекло неправильное определение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, не определена подведомственность спора. Суд апелляционной инстанции данным нарушениям оценки не дал, допустив при этом и неправильное применение статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявленное требование о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2014 N 10460 с привлечением надлежащих ответчиков, разрешив и вопрос о подведомственности спора арбитражному суду по данному требованию. Если спор подведомственен арбитражному суду, надлежит установить фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по разрешению спора о переводе прав и обязанностей по договору аренды на истца и принять решение в соответствии со статьей 621 ГК РФ и с учетом пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Если истец настаивает на рассмотрении требований о признании незаконными действий муниципальных органов по разделу земельного участка и проведении торгов на приобретение права аренды образованных земельных участков, то необходимо уточнить основание данных требований - на соответствие какому нормативному акту истец, согласно статье 199 АПК РФ, просит проверить законность данных действий. Если истец настаивает на проверке законности данных действий исключительно на предмет наличия или отсутствии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), данные требования не являются самостоятельными, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, и подлежат оценке в рамках рассмотрения основного иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды, с учетом того, что данные доводы, при их обоснованности, могут повлиять на действительность договора от 01.04.2014 N 10460, что исключает возможность перевода на истца возникших из него прав и обязанностей по недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А12-32820/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова