Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-23765/15 по делу N А55-2726/2012

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А55-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 19.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-2726/2012

по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р., г. Чкаловск Нижегородской области, об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Линкольн", г. Самара (ИНН 6315618017, ОГРН 1086315009010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 принято к производству заявление Лисагор М.Р. о признании общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" (далее - ООО "Линкольн") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 по настоящему делу ООО "Линкольн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Гинзбург Александр Рувимович утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕС-С" (далее - ООО "ЭЛВЕС-С") о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "ЭЛВЕС-С" в сумме 26 648 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЭЛВЕС-С" в пользу ООО "Линкольн" 26 648 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО ""ЭЛВЕС-Ф" о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "ЭЛВЕС-Ф" в сумме 3165,44 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЭЛВЕС-Ф" в пользу ООО "Линкольн" 3165,44 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Элиот" о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Элиот" в пользу ООО "Линкольн" 239 425 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода") о признании недействительной сделки должника, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Ода" в сумме 15 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Ода" в пользу ООО "Линкольн" 15 000 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галеас" (далее - ООО "Галеас") о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Галеас" в сумме 712 360 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Галеас" в пользу ООО "Линкольн" 712 360 руб.

С учетом однородного характера заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области определением от 06.12.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. (от 06.11.2013 вх. N 12990, вх. N 129830, вх. N 129846, от 05.11.2013 вх. N 129747, вх. N 129639) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "НИБ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "ТОП-Маркет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменены в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, период за который произведен оспариваемый платеж, судами не установлен, хотя он имеет определяющее значение для отнесения платежа к текущим либо реестровым. В ходе нового рассмотрения суду следует установить, за какой период перечислена арендная плата оспариваемым платежом и является ли он текущим или реестровым. В случае установления текущего характера данного платежа суду следует дать оценку требованию о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63).

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб. и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении обособленного спора, ООО "Элиот" на праве собственности принадлежит здание, площадью 1031,10 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/ул. Некрасовская, д. 102/д.36.

12 января 2009 г. между ООО "Элиот" (арендодатель) и ООО "Линкольн" (арендатор) заключен договор аренды в отношении помещений, площадью 662,10 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 площадь переданных в аренду помещений составила 957,70 кв. м.

Срок аренды согласно дополнительному соглашению от 13.01.2009 к договору начинает течь с 01.03.2009 до истечения срока действия договора, договор заключен на неопределенный срок.

Размер арендной платы за месяц в соответствии с пунктом 4.1 договора и протокола согласования арендной платы к договору составляет 239 425 рублей.

Между ООО "Элиот" (арендодатель), ООО ""Линкольн" (арендатор) и ООО "ТРОЯ" (правопреемник) 01.06.2012 заключено дополнительное соглашение к договору о передаче с 01.07.2012 прав и обязанностей арендатора по договору от ООО "Линкольн" к ООО "ТРОЯ".

Таким образом, судами установлено, что ООО "Линкольн" являлось по договору арендатором нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Элиот", в период с 01.03.2009 по 30.06.2012.

Факт пользования ООО "Линкольн" помещениями в 2012 году подтверждается актами N 000005 от 31.01.2012, N 000011 от 29.02.2012, N 000017 от 31.03.2012, N 00023 от 30.04.2012, N 000029 от 31.05.2012, N 000035 от 30.06.2012.

Заявление о признании ООО "Линкольн" банкротом поступило в Арбитражный суд Самарской области 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 по делу N А55-2726/2012 ООО "Линкольн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.2 вышеуказанного договора аренды ООО "Линкольн" (арендатор) обязан до 28-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды, оплачивать ООО "Элиот" (арендодатель) арендную плату в сумме 239 425 руб.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что платеж в сумме 239 425 рублей в пользу ООО "Элиот", перечисленный ООО "Линкольн" платежным поручением N 112 от 24.08.2012, произведен на основании заключенного сторонами договора аренды в счет оплаты фактического владения и пользования ООО "Линкольн" в 2012 году помещением ООО "Элиот".

Вместе с тем, суд принял во внимание пояснения представителя ООО "Элиот" в судебном заседании о наличии в платежном поручении опечатки в дате договора: вместо 12.01.2009 указано 01.01.2009.

При этом судами было установлено, что ООО "Линкольн" не только арендовало помещения, принадлежащие ООО "Элиот", но и сдавало их в субаренду, получав прибыль от данной деятельности, что подтверждается договором субаренды от 01.10.2008, дополнительным соглашением к нему от 12.12.2008, платежными поручениями о перечислении денежных средств и актами выполнения услуг за 2012 год, что подтверждает текущую деятельность должника по сдаче в субаренду помещений, принадлежащих ООО "Элиот".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, перечисление денежных средств в рамках заключенного договора аренды не является сделкой, а относится к текущим платежам должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности следующих обстоятельств: ее совершении с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия в результате этой сделки у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что в указанный период на расчетный счет должника поступили денежные средства за аренду по иным договорам. Имелась возможность погашения текущих требований.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки 24.08.2012 у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также о том, что применительно к обстоятельствам совершения оспариваемой сделки ООО "Элиот" знало или должно было знать о нарушении такой очередности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены интересы текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 19.03.2015 по делу N А55-2726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов