Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-23555/15 по делу N А55-9354/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А55-9354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-9354/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746) о взыскании 1909 руб. 43 коп. расходов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс", Ивановская область, г. Кинешма,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ООО "АВТОВАЗ", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик, продавец) о взыскании 163 руб. 05 коп. за услуги по хранению, 987 руб. 02 коп. затрат цеха, 759 руб. 36 коп. штрафной неустойки в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковое заявление удовлетворено. Кроме того, на случай неисполнения решения суда в пользу ОАО "АВТОВАЗ" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт по делу об отказе ОАО "АВТОВАЗ" в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, ссылаясь на отсутствие оснований для их взыскания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 15.11.2010 N 174303 (далее - договор).

В соответствии с договором ответчик поставил в адрес истца комплектующие изделия.

Стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением N 1 к договору.

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ответчиком.

Указанные изделия были признаны непригодными для комплектации автомобилей. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества истцом создавалась комиссия, в состав которой входили, в том числе, представители продавца.

Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с приложением N 1 к договору комиссией оформлены акты на товар несоответствующего качества, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Так, в соответствии с актами возврата продукции N 1771420, 1771940, 1771941, 1771942, 1771943, 1895201, 1900220, 1900201, 1900181, 1900160 бракованной продукции возвращено на общую сумму 15 187 руб. 08 коп.

В указанных выше актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

В соответствии с пунктом 4.8 приложения N 1 к договору перечисленные выше акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

В результате поставки товара ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ" понесло убытки в связи с возвратом бракованной продукции в адрес поставщика.

Согласно пункту 4.16 приложения N 1 к договору во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, покупатель предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов; заработная плата, страховые взносы. При этом возмещение производится в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.9 договора продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя, ОАО "АВТОВАЗ" уведомило ответчика о готовности товара к отгрузке телеграммами.

Согласно договору при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя, разбраковке и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии с договором взыскание неустойки, возмещение понесенных покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств (в том числе расходов на ответственное хранение, транспортных расходов, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.), взыскание по признанным претензиям и исполнительным листам производится в соответствии с действующим законодательством, договором поставки и порядком расчетов (приложение N 3).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-255), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно пункту 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчета или 100% взвешивания, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и проч.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и проч.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованным довод истца о том, что норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака, может быть рассчитана и установлена отделом организации труда и заработной платы, имеющимся у истца.

Таким образом, в результате поставки товара ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ" понесло убытки в связи с возвратом бракованной продукции в адрес поставщика, а также дополнительные расходы в сумме 163 руб. 05 коп. - услуги по хранению, 987 руб. 02 коп. - затраты цеха.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Указанная норма включена в пункт 4.9.1 приложения N 1 к договору.

При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в процессе монтажа и испытаний, начисляются со дня, следующего за составлением акта о возврате продукции, до момента вывоза брака со склада покупателя в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом к возмещению затраты по оказанию услуг по хранению и затраты цеха подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штрафная неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайств об уменьшении размера штрафной неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало; каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма штрафной неустойки в размере 25% от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не усмотрено.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для применения Временной методики при взыскании убытков в пользу истца, обоснованно отклонен судами.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, которую применил истец, до настоящего времени признается полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом расчета последних: истец вправе использовать любую методику, необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование размера.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, независимо от данной методики, согласно пункту 4.13 приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

В рассматриваемом случае размер убытков обоснован соответствующими расчетами, подтвержденными документально, и признан судами правильным.

Расчет суммы штрафной неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Оснований для снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела и отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-9354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин