Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24487/15 по делу N А65-22451/2013

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А65-22451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Аполлоновой М.В., доверенность от 10.04.2015,

ответчика - Вафина Ф.Ш., доверенность от 25.05.2015, Блохина М.Г., приказ от 03.03.2008,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Морозова В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22451/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г. Казань (ИНН 1657057666, ОГРН 10616801198) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г. Казань (ИНН 1655136011, ОГРН 1071690026132) о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011, N 1-08/2011, и взыскании 1 189 763 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" о взыскании 457 761 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ТСЖ "Чистопольская 26/5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", ответчик, Общество) о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011 N 1-08/2011 и взыскании 1 189 763 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-23062/2013 было принято к производству исковое заявление ООО "СтройЛидер" к ТСЖ "Чистопольская 26/5" о взыскании 457 761 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.08.2011 N 1-08/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-23062/2013 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, дела N А65-22451/2013 и N А65-23062/2013 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А65-22451/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011 N 1-08/2011, заключенного между ТСЖ "Чистопольская 26/5" и ООО "СтройЛидер", оставлены без рассмотрения. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЛидер" в пользу ТСЖ "Чистопольская 26/5" взыскано 999 799 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 33 613 руб. 36 коп. расходов по оплате услуг представителя, 20 922 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 71 425 руб. 50 коп. судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011 N 1-08/2011, заключенного ТСЖ "Чистопольская 26/5" и ООО "СтройЛидер", оставлены без рассмотрения. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЛидер" в пользу ТСЖ "Чистопольская 26/5" взыскано 999 799 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 33 613 руб. 36 коп. расходов по оплате услуг представителя, 20 922 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 71 425 руб. 50 коп. судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о правомерном отказе ответчика от подписания актов выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взысканная в пользу истца денежная сумма не может быть тождественна сумме уплаченного авансового платежа, иной подход противоречит положениям части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 715 ГК РФ; кроме того, как считает заявитель жалобы, судами неправильно применены положения статьи 753 ГК РФ; судами необоснованно рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения и отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является неполным, экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 28.05.2015 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.06.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вышеуказанное требование закона судами в полном объеме не исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Чистопольская 26/5" (заказчик) и ООО "СтройЛидер" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 05.08.2011 N 1-08/2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Чистопольская 26/5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - до 30.09.2011.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора, которая составила 1 799 212 руб. 22 коп.

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть суммы по настоящему договору оплачивается подрядчику поэтапно за вычетом суммы перечисленного аванса в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполненный объем работ по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 189 763 руб. 67 коп.

В свою очередь, как следует из материалов дела, сторонами была подписана справка от 10.10.2011 N 1 на сумму 499 147 руб. 08 коп., однако акт о приемке выполненных работ от 10.10.2011 N 1 на сумму 499 147 руб. 08 коп. истцом подписан не был, работы приняты не были.

Письмом от 11.12.2012 N 483 ответчик предъявил к приемке работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.12.2011 N 2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 N 2 на сумму 1 148 378 руб. 09 коп. Данное почтовое отправление истец получил 13.12.2012.

Предарбитражным уведомлением от 21.05.2013 N 17 истец сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Предарбитражным уведомлением от 18.09.2013 N 27 истец повторно сообщил ответчику о невыполнении последним работ, в связи с чем заявил о расторжении договора строительного подряда и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В свою очередь, ответчик письмом от 13.09.2013 N 384 потребовал от истца оплатить задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 457 761 руб. 50 коп.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора работы ответчиком не выполнены, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, а у истца отсутствуют основания для приемки работ, предъявленных ответчиком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2014 N 14-14 с учетом пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, и с учетом письменных пояснений объем работ по ремонту кровли, указанный в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2011 N 1 на сумму 499 147 руб. 08 коп., а также в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2011 N 2 на сумму 1 148 378 руб. 09 коп., не соответствует фактически выполненным объемам работ. Большая часть объемов фактически выполненных работ завышена, полный перечень несоответствий приведен в приложении N 2 к заключению эксперта.

Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда, проектно-сметной документации ГОСТ, СНиП, а также действующим техническим регламентам, нормам и правилам. К условно качественным работам, которые отвечают и выполняют свое функциональное назначение, но срок службы которых сокращен ввиду невыполнения ответчиком части необходимых работ по их защите, экспертами отнесено добавление досок в обрешетку толщиной до 50 мм-173,8 кв. м, смена мелких покрытий из листовой стали на свесах карнизов 204,8 м (шириной 1,2 м), лист оцинкованный 0,7 мм весом 1 382,1 кг. Указанный результат работ возможно использовать без специальных технических мероприятий и он обладает потребительской стоимостью и свойствами, в то же время иные работы, выявленные экспертами, обладают критическими дефектами, состояние отремонтированных стропильных конструкций является аварийным.

Фактический объем иных работ при производстве натурного осмотра не установлен, исполнительная документация на данные работы не была представлена. При этом указание экспертов на то, что достоверно определить объем не предоставляется возможным, означает, что по представленным на экспертизу документам и по результатам натурного осмотра невозможно было определить не только объем фактически выполненных работ, но и сам факт производства этих работ.

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 708, 715, 720, 721, 740, 753 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в размере 999 799 руб. 01 коп., указав, что мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 189 964 руб. 66 коп. являются необоснованными.

Между тем указания суда кассационной инстанции в части устранения взаимоисключающих выводов судами не исполнены.

Так, судами установлено, что предарбитражным уведомлением от 18.09.2013 истец заявил о расторжении договора подряда, при этом суды пришли к выводу о правомерности отказа от исполнения указанного договора со стороны истца. Следовательно, отношения между сторонами по договору прекратились.

В то же время, оставляя требования истца в части расторжения договора без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды фактически признали спорный договор действующим.

Часть 3 статьи 149 АПК РФ, регламентирующая порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусматривает право истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный договор продолжает действовать. Однако наличие между сторонами договорных отношений исключает неосновательное обогащение. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом положений статьи 715 ГК РФ, предарбитражного уведомления истца от 18.09.2013, а также вывода судов о прекращении действия договора подряда разрешить по существу требование истца в части расторжения спорного договора.

Кроме того, учитывая, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на нарушение экспертами требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также указывая на то, что выводы экспертов носят лишь вероятностный характер и не отвечают в полном объеме на поставленные судом вопросы, большая часть работ экспертами не учтена, суду надлежит исследовать вопрос о назначении такой экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А65-22451/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова