Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24254/15 по делу N А12-34076/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А12-34076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-34076/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.08.2014 по делу N 14-01-10-04/322,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.08.2014 (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Волгоградской области) по делу N 14-01-10-04/322 (с учетом уточнения заявленного требований, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Милаев Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "МРСК Юга" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 08.08.2014 по делу N 14-01-10-04/322 действия общества "МРСК Юга", выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта (строительной площадки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Писемского, д.95б) в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2013 г., заключенного с Милаевым В.И., признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 08.08.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления фактического технологического присоединения объекта (строительной площадки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Писемского, д.95б) в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2013, заключенного с Милаевым В.И. к электрическим сетям ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта в срок не более шести месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ему и расположенных на территории Волгоградской области

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 16 Правил N 861 предусмотрены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Судами установлено, что между Милаевым В.И. и ОАО "МРСК Юга" (в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") заключен договор N 41304-13-00117449-1 об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2013.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет не более шести месяцев со дня заключения договора.

Для исполнения обязательств по договору технологического присоединения ОАО "МРСК Юга" разработало и утвердило техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации проектной и рабочей документации "Электроснабжение строительной площадки, расположенной в Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Писемского, 95 "б"" от 08.04.2013 N 143-ТПП.

После утверждения технического задания ОАО "МРСК Юга" направило запросы коммерческих предложений на выполнение проектно-изыскательских работ (исх. от 16.04.2013 N ВлгЭ/1400/5996).

19.07.2013 между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Энерголинк" заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 34001300000689, в соответствии с пунктом 3.2 которого срок выполнения работ в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

В настоящее время проектная документация утверждена приказом от 04.03.2014 N 1400-П/204. ОАО "МРСК Юга" осуществляет поиск подрядной организации для заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий с целью исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41304-13-00117449-1 со стороны ОАО "МРСК Юга" (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") не представлено.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, мероприятия по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленные на исполнение договора о технологическом присоединении N 41304-13-00117449-1 не выполнены в течение 1 года 3 месяцев с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил N 861, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении гражданина Милаева В.И. нарушило требования подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, выразившиеся в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Доводы ОАО "МРСК "Юга" о принятии всех зависящих от него мер для технологического присоединения, какие от него требовались по характеру обязательства, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения норм на статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3,16, 23, 27 Правил технологического присоединения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суды установили, что в результате бездействия общества физическое лицо не могло реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленной законодательством (1 год и 3 месяца). Иных возможностей для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ОАО"МРСК "Юга", у названного лица отсутствовало.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, нарушения управлением его прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии в срок, установленный законодательством, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований и признали оспариваемые решение и предписание УФАС России по Волгоградской области от 08.08.2014 по делу N 14-01-10-04/322 законными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-34076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков