Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-24271/15 по делу N А06-1874/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А06-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закирвой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Грабко О.В.)

по делу N А06-1874/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" о взыскании с Управления Федерального казначейства по Астраханской области судебных расходов в сумме 12 871,25 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании незаконными действия по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС N 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10492/2012, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 12 871,25 рублей, в рамках дела N А06-1874/2014 по заявлению ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - Управление) о признании незаконным действия по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС N 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10492/2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным действия по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС N 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10492/2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу N А06-1874/2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 12 851,25 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом были представлены следующие документы: копия приказа о направлении в командировку представителя общества Шпакову А.Б.; копия командировочного удостоверения на имя Шпаковой А.Б. от 07.05.2014; копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении на имя Шпаковой А.Б.; копия авансового отчета от 14.05.2014; копия счета от 13.05.2014 N 49748 с чеком от 12.05.2014 N 507 на сумму 2 900 руб.; копии приказов от 27.06.2013 N 16/1-1/257 "Об утверждении норм командировочных расходов" и от 07.05.2014 N 1120 о направлении в командировку водителя Дмитриева В.Ю.; копия командировочного удостоверения на имя Дмитриева В.Ю. от 07.05.2014 N 1120; копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении на имя Дмитриева В.Ю. от 07.05.2014; копия авансового отчета от 16.05.2014 Дмитриева В.Ю.; копия счета от 13.05.2014 N 49749 с чеком от 12.05.2014 N 1337 на сумму 2 900 руб.; копия путевого листа на 12.05.2014 и 13.05.2014 (расход ГСМ 125 л., марка бензина ЭКТО Plus АИ-95-5); копии чеков по оплате ГСМ от 10.05.2014 N 4560 в количестве 50 л. на сумму 1 692,50 руб., от 12.05.2014 N 39139 в количестве 40 л. на сумму 1 374 руб. и от 13.05.2014 N 54790 в количестве 50 л. на сумму 1 717,50 руб.

Исследовав представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их достоверными, подтверждающими факт несения расходов по настоящему спору.

Кроме того, судом принято во внимание участие представителя заявителя Шпаковой А.Б. в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12.05.2014.

Исходя из характера спора и степени сложности данного дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с Управления в пользу заявителя судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что использование обществом служебного автотранспорта и услуг водителя для сопровождения представителя экономически необоснованно и неразумно, судами рассмотрена и ей дана надлежащая оценка. Основания для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 АПК РФ.

Иные доводы Управления, изложенные в жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N 06-1874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов