Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 г. N Ф06-23720/15 по делу N А12-19438/2014

г. Казань

10 июня 2015 г.

Дело N А12-19438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19438/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", Волгоградская область, р.п. Новониколаевский (ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008), к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) от 22.11.2013 N 260 и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лагуна", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу, от общества 08.06.2015 в 11 час. 11 мин. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, и от них не поступило заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, судебной коллегией вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

Кроме того, в силу части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Однако в нарушение данной нормы оригинал мирового соглашения в суд кассационной инстанции представлен не был.

Также необходимо отметить, что администрация 07.06.2015 в электронном виде направила в Арбитражный суд Поволжского округа возражения, которые зарегистрированы 08.06.2015 в 08 час. 08 мин., в которых администрация просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лагуна" - без удовлетворения.

Кроме того, после обращения ООО "Лагуна" с ходатайством об утверждении мирового соглашения 08.06.2015 в 11 час. 11 мин., от общества в этот же день в 21 час. 21 мин., поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принять новый судебный акт.

При этом поступившее в суд мировое соглашение по содержанию не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из содержания мирового соглашения следует, что ООО "Лагуна" считает, что оспоренный им ненормативный акт не противоречит действующему законодательству и каких либо претензий общество к ответчику не имеет (пункт 1 мирового соглашения).

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2013 в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района "Вестник" за N 70 (13287) администрацией было опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под прудами на территории Новониколаевского городского поселения для рыбохозяйственных нужд двенадцати земельных участков с гидротехническими сооружениями - плотиной, в том числе спорного земельного участка площадью 10500 кв.м с кадастровым номером 34:20:030209:932, расположенного примерно в 0,5 км. по направлению на юг от ориентира х. Орловский под прудом "Чибисиный".

ООО "Лагуна" 14.06.2013 обратилось в администрацию с заявлением вх.N 358 о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под гидротехническими сооружениями и прудами, в том числе земельного участка площадью 10500 кв.м с кадастровым номером 34:20:030209:932 под прудом "Чибисиный". Иных заявок на данный земельный участок не поступило.

По истечению 30 дней со дня выхода объявления в газете, на заседании постоянно действующей комиссии Новониколаевского городского поселения по выделению земельных участков в аренду из земель, находящихся в собственности Новониколаевского городского поселения и контролю за пользованием и охраной земель, принято решение о предоставлении ООО "Лагуна" для рыбохозяйственных нужд в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:932 без конкурса, в связи с подачей единственной заявки, о чем был составлен протокол от 05.07.2013 N 4.

Постановлением администрации от 05.07.2013 N 152 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельного участка под гидротехническим сооружением - пруда "Чибисиный", а также подготовлен договор аренды.

Письмом от 10.07.2013 N 831 ООО "Лагуна" было приглашено для подписания оферты, в том числе договора аренды земельного участка под прудом "Чибисиный" от 05.07.2013.

Обществом были получены три экземпляра договора аренды земельного участка, подписанные со стороны "Арендодателя", а также два экземпляра постановления администрации от 05.07.2013 N 152.

ООО "Лагуна" 28.08.2013 обратилось в администрацию с протоколом разногласий к договору аренды от 05.07.2013 N 6 без приложения к нему экземпляров полученной оферты.

Администрация письмом от 10.09.2013 исх. N 1186 отклонила протокола разногласий к указанному договору аренды.

Поскольку по состоянию на 20.11.2013 ООО "Лагуна" не были подписаны и возвращены в администрацию договоры аренды земельных участков под гидротехническим сооружением и прудом "Чибисиный", тем самым не подтверждено намерение по заключению договора аренды на указанный объект, комиссией рекомендовано главе Новониколаевского городского поселения отменить постановление от 05.07.2013 N 152 о предоставлении ООО "Лагуна" в аренду сроком на 5 лет земельного участка под гидротехническим сооружением и прудом "Чибисиный", о чем составлен протокол от 20.11.2013 N7.

Постановлением администрации от 22.11.2013 N 260 было отменено постановление от 05.07.2013 N 152, о чем 03.12.2013 были извещены Новониколаевский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и заявитель.

Постановление администрации от 22.11.2013 N 260 было размещено 29.11.2013 на информационном стенде администрации, а также на официальном сайте администрации в сети Интернет www.novonik34.ru.

ООО "Лагуна", полагая, что постановление администрации от 22.11.2013 N 260 об отмене постановления от 05.07.2013 N 152 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:932 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-12420/2014, вступившим в законную силу, ООО "Лагуна" отказано в удовлетворении исковых требований к администрации об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка под прудом "Чибисиный" с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 N6.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Лагуна" утрачено право на заключение вышеуказанного договора аренды, поскольку обществом были превышены разумные сроки согласования условий договора от 05.07.2013 N 6, в связи с чем администрация утратила интерес к указанной сделке и вправе инициировать поиск других арендаторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-12420/2014 отказано в заключении договора аренды земельного участка под прудом "Чибисиный" с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 N6, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации 22.11.2013 N 260 незаконным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Лагуна" утрачено право на заключение вышеуказанного договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о переплате им в суде первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение заявления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество не лишено права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы неправильно взыскал с ООО "Лагуна" государственную пошлину в сумме 1000 руб., поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном размере была уплачена 27.01.2015, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "Лагуна" была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу 26.01.2015.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена только 27.01.2015, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и объявления резолютивной части постановления 26.01.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с общества государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 08.06.2015 по делу N А12-19438/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А12-19438/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев