Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24338/15 по делу N А57-14665/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А57-14665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Маркеловой Д.А. (доверенность от 02.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015

по делу N А57-14665/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к индивидуальному предпринимателю Горбулину Виктору Владимировичу, г. Саратов, с участием третьего лица - муниципального образовательного учреждения "Лицей N 47" в лице директора Николаевой Г.Г., г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбулину В.В. (далее - ответчик, ИП Горбулин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2007 по 01.10.2013 в размере 455 008, 69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - муниципальное образовательное учреждения "Лицей N 47" в лице директора Николаевой Г.Г. (далее - третье лицо, МОУ "Лицей N 47).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в размере 36.607,12 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ИП Горбулиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 801/4 нежилых помещений общей площадью 67,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Степная, д. 6.

Балансодержателем недвижимого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу является МОУ "СОШ N 47".

Согласно пункту 1.5. договор заключен на 11 месяцев, до 11.12.2007 и пролонгации не подлежит.

Согласно пункту 2.2.16 по истечении срока действия договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема передачи.

Арендуемое помещение было возвращено по акту 01.10.2013.

В ходе проверки проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Саратова было установлено, что фактическая площадь помещения, занимаемого ответчиком, значительно больше.

Данный факт зафиксирован в объяснениях от 30.07.2013, взятых у директора МОУ "СОШ N 47" Николаевой Г.Г.

Разница между арендуемой площадью и фактически занимаемой составляет 77, 3 кв.м.

Истец, считая, что начиная с 03.04.2007 по 01.10.2013 ответчик без законных на то оснований и без внесения арендной платы пользовался площадью 77,3 кв.м, в связи с чем задолженность ИП Горбулина В.В. составила 455 008,69 руб., обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 "О Положении о Комитете по управлению имуществом города Саратова" от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования "Город Саратов" управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом города.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлен акт от 21.05.2013, согласно которому в ходе проверки использования объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. 3-я Степная, 6, установлено, что фактически занимаемая ИП Горбулиным В.В. площадь по указанному адресу составляет 144,8 кв.м.

Данный акт подписан ИП Горбулиным В.В. без замечаний и возражений.

Кроме того, представлена копия объяснения от 31.07.2013 помощнику прокурора Ленинского района г.Саратова, которое дала заместитель директора по ИКТ Николаева Г.Г., из которого следует, что фактически занимаемая ИП Горбулиным В.В. площадь по указанному адресу составляет 144,8 кв.м, с момента заключения договора (с 03.04.2007) площадь не изменялась.

Договор расторгнут сторонами 01.10.2013, о чем составлен двусторонний акт.

Истец в обоснование произведенного расчета задолженности указал, что ИП Горбулиным В.В. использовалась площадь нежилого помещения большая, нежели предусмотрено условиями договора. Разница между арендуемой площадью и фактически занимаемой площадью составила 77,3 кв.м.

Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета, указал, что на протяжении всего срока аренды помещения последнее использовалось ИП Горбулиным В.В. в режиме ограниченного пользования, то есть 5 дней в неделю по 2 часа для организации детского питания.

Такое использование согласовано сторонами договора от 03.04.2007 в пункте 1.

На основании представленного ответчиком контррасчета, задолженность по арендной плате за использование дополнительных 77,3 кв.м составила 24 225,44 руб.

При этом ИП Горбулин В.В. произвел контррасчет в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2008 "О внесении изменений в договор аренды объекта нежилого фонда от 03.04.2007 N 801/4 по адресу: г.Саратов, ул. 3-я Степная, д. 6", на основании которого размер почасовой годовой арендной платы за нежилое помещение с учетом НДС составляла 14 333,70 руб., из них ежемесячная арендная плата Комитету без НДС - 1012,27 руб., ежемесячное перечисление НДС в бюджет 18% - 182,21 руб.

Истцом в материалы дела были представлены дополнительное соглашение от 03.12.2007 N 2 о размере арендной платы с 01.01 2008 - 10 836,80 руб. (без НДС), 12 787,42 руб. - с НДС; дополнительное соглашение от 28.11.2008 N 7 о размере арендной платы с 01.01.2009 - 12 147,20 руб. (без НДС), 14 333,70 руб. - с НДС.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 10.07.2011.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195,196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 10.07.2011 по 01.10.20013 (срок расторжения договора).

Судом первой инстанции был произведен расчет задолженности за данный период с учетом ограниченного пользования помещением (5 дней в неделю по 2 часа), из расчета годовой почасовой арендной платы - 14333,70 руб., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 28.11.2008 N 7 к договору аренды.

В связи с произведенным судом расчетом задолженность составила 36 607,12 руб.

Суд кассационной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 по делу N А57-14665/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина