Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24505/15 по делу N А72-7760/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А72-7760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Тэплоэнергосервис" Титова Аркадия Даниловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-7760/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Титова А.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Теплоэнергосервис", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область (ИНН: 7321313311, ОГРН: 107321001724),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Титов Аркадий Данилович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.09.2014 N 165.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" Титова А.Д., в которой с учетом уточнения заявленного требования просила установить факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсным управляющим, выразившегося:

- в несоблюдении требований статьи 133 Закона о банкротстве, а именно: в нарушении обязанности использовать в ходе конкурсного производства только один расчетный счет;

- в несоблюдении требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно: в неуказании в размещенной в официальном издании публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2015 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Титова А.Д., выразившиеся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно: в неуказании в размещенной в официальном издании публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис".

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Титовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис", выразившееся в несоблюдении требований статьи 133 Закона о банкротстве, в нарушении обязанности использовать в ходе конкурсного производства только один расчетный счет.

Жалоба ФНС России в данной части удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнение Титовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис", выразившееся в несоблюдении требований статьи 133 Закона о банкротстве, в нарушении обязанности использовать в ходе конкурсного производства только один расчетный счет.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий должником Титов А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.03.2015 - в части, касающейся удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Титова А.Д., определение суда первой инстанции - в части, касающейся удовлетворения жалобы ФНС России и признания незаконными действий конкурсного управляющего Титова А.Д., выразившихся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно: в не указании в размещенной в официальном издании публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис", дело направить в суд первой инстанции для принятия нового судебного акта.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Титовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником и признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно: в неуказании в размещенной в официальном издании публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов должника, и в несоблюдении требований статьи 133 Закона о банкротстве, в нарушении обязанности использовать в ходе конкурсного производства только один расчетный счет.

Учитывая, что постановлением апелляционного суды определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части), предметом проверки является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в сообщении о признании ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" банкротом, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165, отсутствуют сведения о дате закрытия реестра кредиторов должника.

Уполномоченный орган, полагая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуказании в сообщении о признании должника банкротом сведений о дате закрытия реестра кредиторов, не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, оспорил их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи опубликованию подлежат, в том числе сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника предусмотрены статьей 228 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.

Вместе с тем специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установив, что публикация в печатном издании о признании должника несостоятельным (банкротом) не содержит обязательные для опубликования сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим должником Титовым А.Д. требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

При этом судами правильно применено положение абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелось несколько счетов, открытых ОАО "Сбербанк России" (отделение N 8588): N 40821810669030002604 и N 40702810469000080072, которые использовались Титовым А.Д. в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган, полагая, что использование конкурсным управляющим Титовым А.Д. более одного счета должника в процедуре конкурсного производства нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим требованием.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Титовым А.Д. возложенных на него обязанностей в указанной части, исходил из того, что счет N 40821 (40821810669030002604) является специальным банковским счетом платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика, открытым в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и его использование обусловлено спецификой деятельности должника, являющегося поставщиком тепловой энергии и теплоносителя.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данный вывод суда первой инстанции был признан ошибочным.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником Титова А.Д. по использованию более одного счета должника в кредитной организации в процедуре конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, вне зависимости от соображений целесообразности их сохранения, а также закрытого характера перечня видов счетов, составляющих исключение из указанного правила.

При этом, установив, что финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в оспариваемый период поставщиком тепловой энергии и теплоносителя не являлся, арбитражным судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для осуществления должником расчетов с использованием специального банковского счета.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А72-7760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева