Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-23930/15 по делу N А65-25279/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А65-25279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании присутствовавшего в Арбитражном суде Тамбовской области представителя:

истца - Алпатовой Е.А. (по доверенности),

при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика - Губаевой М.З. (доверенность от 13.01.2015 N 1),

третьего лица - Аполосовой В.О. (доверенность от 21.06.2015 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пигмент", г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25279/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пигмент", г. Тамбов (ОГРН 1026801222821) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Пигмент" (далее - Общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба судебных приставов, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 463 179 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права при неполно выясненных обстоятельствах, направить дело на новее рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на бездействие сотрудников Службы судебных приставов, выразившихся в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника - закрытого акционерного общества "Татхимреактив" по исполнительному листу Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 по делу N А64-1792/2012, в связи с нарушением приставами норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего Обществу причинены убытки на общую сумму 1 463 179 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправности его поведения, которые находились бы в причинно-следственной связи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу положений статьи 13 названного федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе. Обязанностью суда согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по исполнительному производству взыскано и перечислено в пользу взыскателя 127 125 руб. 29 коп., отсутствуют достаточные доказательства наличия совокупности условий причинения истцу вреда со стороны федеральной службы судебных приставов (вины, неправомерных действий ответчика, причинно - следственной связи с убытками, самих убытков), не признаны незаконными бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя в установленном действующим законодательством порядке. Истцом не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь, в силу статьи 26 указанного Закона.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда. Довод истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должника не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вывода суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-25279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова