Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24545/15 по делу N А65-17014/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А65-17014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судья Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-17014/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" г. Набережные Челны о взыскании 2 440 289 руб. долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимов Айрат Ульфатович (далее - ИП Салимов А.У., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - ответчик) о взыскании 1 499 184 руб. неосновательного обогащения и 113 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля, не указал в мотивированном решении в качестве доказательства представленный истцом диск с аудиозаписью, недостаточно полно изучил имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Салимов А.У. является собственником недвижимого имущества - двухэтажное здание, общей площадью 4 174,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, 52/41Б (38/13-2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22..03.2013 N 16-16-32/033/2013-454.

Между истцом и ответчиком 26.04.2013 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ответчику было передано в собственность нежилое помещение площадью 642,2 кв.м, находящееся в здании.

Истец указывает, что одновременно, 26.04.2013 ответчик занял часть помещения, принадлежащего истцу, в размере 210 кв.м (дебаркадер). Данное помещение соединяется с помещением ответчика дверными проемами. Истец указывает, что не препятствовал пользованию дебаркадером, поскольку ответчик взялся благоустроить помещение.

Письмом от 16.06.2014 N 32, от 27.06.2014 N 34 истец предложил ответчику оформить договор аренды.

Ответчик письмом от 30.06.2014 предложит истцу продать дебаркадер.

ИП Салимов А.У. от заключения сделки отказался, предложил ответчику до 02.07.2014 освободить занимаемую площадь.

На данное письмо ответчик обязался освободить помещение до 03.07.2014, истец письмом от 04.07.2014 разрешил ответчику пользоваться помещением до 04.08.2014. В последующем ответчик продолжил пользоваться дебаркадером.

В связи с тем, что договор аренды на дату рассмотрения настоящего спора не подписан, плату за пользование помещением (дебаркадер) ответчик не вносил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.05.2013 по 12.01.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований, указал на пользование дебаркадером с 01.06.2014 по 27.10.2014 (дата возвращения помещения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии прямых доказательств пользования помещением (передача по акту, оплата пользования помещениями и другие доказательства), суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку ответчик не отрицает факт пользования помещением с июня 2014 года, что также подтверждается перепиской между сторонами, взыскание суммы неосновательного обогащение возможно с 01.06.2014. Стороны не отрицают факт окончания пользования 25.10.2014 составлением акта возврата.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, суды пришли к правильному выводу о возможности начисления суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2014, поскольку сведения о беспрерывном пользовании имуществом за предыдущий период отсутствуют. Также отсутствуют точные сведения о пользовании имущества в разные периоды, а также конкретная площадь используемых помещений.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований неосновательного обогащения в сумме 397 633 руб. 03 коп. за период с 01.06.2014 по 25.10.2014.

Соответственно, исходя из принципа расчета истца, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов составила 12 976 руб. из расчета на 12.01.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отнесся критично к показаниям свидетеля, отклоняется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями Фархиевой Р.Р.

Также отклоняются доводы жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, выразившейся в "двойных стандартах" по отношению к представителям сторон, поскольку указанный довод не обоснован и не подтвержден документально.

Ссылка на не указанный судом при изготовлении мотивированного решения диска с записью того, как представитель ответчика пытается воздействовать на свидетеля, является несостоятельной, поскольку указанная запись произведена не в судебном заседании, судом или иными уполномоченными органами не санкционирована, кроме того, что разговор происходил именно между свидетелем и представителем ответчика не подтвержден.

Также необоснован довод жалобы о том, что суд не указал в решении на представленную видеозапись использования дебаркадера, поскольку данная запись также не является надлежащим доказательством использования спорного объекта именно в спорный период и именно ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А65-17014/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин