Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24391/15 по делу N А55-13349/2014

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А55-13349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 (судья Носова Г.Г.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилова А.Б.)

по делу N А55-13349/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП", с участием третьего лица - Блоквадзе Л.Л. о взыскании 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. (далее - истец, ИП Степанова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП" (далее ответчик, ООО "Приволжское ПЖРП") о взыскании 180 000 руб.- убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов за получение выписки по ответчику из ЕГРЮЛ - 225 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Степанова Т.Ф. является одним из собственников объекта недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Ново - Садовая, д. 258, кв. 336.

На основании договора от 28.02.2011 ИП Степанова Т.Ф. (арендодатель) предоставило в аренду Болквадзе Л.Л (арендатору) расположенное в указанном здании жилое помещение площадью 69 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.03.2011 по 30.11.2011 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора от 28.02.2011 размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Указанное жилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2011 и возвращено по акту приема-передачи от 11.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 13.07.2011 по делу N 2-3606/11 установлено, что ООО "Приволжское ПЖРТ" без законных оснований произведено отключение электроэнергии на вводных устройствах истца по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 258, кв. 336.

Истец, считая, что в результате прекращения подачи электроэнергии на принадлежащем истцу объекте недвижимости, арендатор был вынужден расторгнуть договор аренды, в связи с чем истцу причинены убытки в размере неуплаченной арендой платы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие отсутствия электрической энергии в арендуемом помещении, Болквадзе Л.Л, являющийся арендатором по договору от 28.02.2011 был вынужден расторгнуть договор, а арендодатель получив предварительную оплату за период с марта по август 2011 года в размере 180 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 N 000003 сер СТ, ее возвратить.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств на счет истца в сумме 180 000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 от Болквадзе Л.Л. не представлено.

Доказательств возврата истцом суммы в связи с отключением электроэнергии в размере 180 000 руб. Болквадзе Л.Л. также не представлено.

Более того, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор потребовал расторжения договора и отказался от уплаты арендных платежей в связи с отсутствием электрической энергии в арендуемом помещении, либо по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судами обоснованно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы истцу не была прекращена подача электроэнергии, он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли, так и минимизации убытков, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им убытками, а также их размер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, из решения Промышленного районного суда от 13.07.2011 по делу N 2-3606/11 следует, что снования для приостановки подачи коммунальных услуг у ответчика имелись, поскольку истец не оплачивал длительное время коммунальные платежи, задолженность не погашена.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, в частности, копии ж/д билетов на имя истца, подтверждающие отсутствие истца в г. Самаре в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, копию заявления о расторжении договора от 09.03.2011 от третьего лица, копию расходного кассового ордера от 10.03.2011 N 03, копии кассовой книги за февраль, март 2011 года, копию расчетной книжки и копии чек- ордеров об оплате, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств в обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А55-13349/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина