Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-23154/15 по делу N А55-27567/2013

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А55-27567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судья Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-27567/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актис", закрытому акционерному обществу "Микаяновский мясокомбинат", г. Москва, индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Оганисьян Лилии Борисовне, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Ивановичу, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Мироновне, г. Самара, закрытому акционерному обществу "Акрополь", г. Тольятти, о взыскании в солидарном порядке долга 120 964 руб. 41 коп., пени 26 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганисьян Лилия Борисовна, (далее - ИП Оганисьян Л.Б.) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-27567/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.25015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актис", закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат", индивидуальным предпринимателям Морозовой Л.М., Оганисьян Л.Б., Купцову А.И., Громовой О.М., закрытому акционерному обществу "Акрополь" о взыскании в солидарном порядке долга по арендной плате в размере 120 964 руб. 41 коп., пени за просрочку платежа 26 975 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 прекращено производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя Купцова Александра Ивановича, Индивидуального предпринимателя Громовой Ольги Мироновны, Индивидуального предпринимателя Оганисьян Лилии Борисовны. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение от 28.04.2014 отменено в части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь", закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Актис". Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь", закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Актис" - оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

24.09.2014 ИП Оганисьян Л.Б. обратилось в Арбитражный Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Оганисьян Л.Б. расходов и оценив их разумность, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ИП Оганисьян Л.Б. представила соглашение на оказание юридических услуг от 17.01.2014, расписку от 06.08.2014 об уплате 10 000 руб., акт приемки оказанных услуг Короленко О.Ю. от 06.08.2014.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.08.2014 Короленко О.Ю. оказал услуги по соглашению от 17.01.2014: правовой анализ искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании с Заказчика арендных платежей за пользование земельным участком под складом Литер Б по ул. Товарная, 70, в г.о. Самара (дело N А55-27567/2013); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях - 3 часа (с учетом времени проезда к месту заседания и ожидания); подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств - 2 часа.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными нормами права, правомерно указали на то, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая объем оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний количества проведенных судебных заседаний и количества заседаний с участием представителя ответчика (в данном случае материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях), сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А55-27567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский