Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24347/15 по делу N А57-2228/2013

г. Казань

08 июня 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" - Андронова В.М., доверенность от 05.05.2014 N 2,

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кригор" - Дарвиной Ю.С., протокол собрания кредиторов от 02.09.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опария Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-2228/2013

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кригор", п.г.т. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область (ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 ООО "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Определением суда от 26.12.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кригор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, конкурсным управляющим ООО "Кригор" утвержден Александров Алексей Юрьевич с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Кригор" Опарий Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО "Кригор" Дарвина Ю.С. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменений по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (кредитора должника, далее - ООО "ПриволжскСтройСервис") также просил судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кригор".

26 декабря 2014 года в адрес представителя собрания кредиторов ООО "Кригор" Дарвиной Ю.С. от конкурсных кредиторов должника ООО "ПриволжскСтройСервис" и ООО "Овация-2000" поступили требования о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: "Выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего".

Представитель собрания кредиторов ООО "Кригор" Дарвина Ю.С. организовала проведение собрания кредиторов. Уведомлением от 05.01.2015 кредиторы были уведомлены о проведении 19.01.2015 собрания кредиторов ООО "Кригор" с повесткой дня: "Выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего".

На собрании кредиторов ООО "Кригор" 19.01.2015 большинством голосов от участвующих кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Александрова А.Ю., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что собрание кредиторов ООО "Кригор" проведено с соблюдением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов, решение на собрании принято большинством голосов от участвующих кредиторов, бюллетени для голосования содержат все обязательные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть собрание кредиторов ООО "Кригор" было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В этой связи, рассмотрев представленные НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Александрова А.Ю., утвержденного собранием кредиторов ООО "Кригор", установив соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, посчитали обоснованным утверждение в качестве конкурсного управляющего должником Александрова А.Ю. и установление ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд пришел к выводам о том, что предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А57-2228/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова