Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-5464/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Опария Эдуарда Анатольевича (Саратовская область, г. Энгельс) и Корляковой Нины Николаевны (Саратовская область, Калининский район, с. Большая Ольшанка),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-2228/2013, судья Плетнева Н.М.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Александрова Алексея Юрьевича о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кригор",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (Саратовская область, Энгельсский район, пгт Приволжский, ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Серебряковой Э.А. по доверенности от 02.03.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" - Андронова В.М. по доверенности от 05.05.2014, представителя собрания кредиторов Дарвиной Юлии Сергеевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 по делу N А57-2228/2013 общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим должника ООО "Кригор" утвержден Александров Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Александров А.Ю.).

В рамках дела N А57-2228/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кригор" в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Александрова А.Ю. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Кригор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года ходатайство конкурсного управляющего Александров А.Ю. о введении внешнего управления в отношении ООО "Кригор" удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кригор" прекращена, в отношении ООО "Кригор" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, то есть до 28.11.2016.

Опарий Эдуард Анатольевич (далее - Опарий Э.А.) и Корлякова Нина Николаевна (далее - Корлякова Н.Н.) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Кригор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис", Дарвина Юлия Сергеевна поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 по делу N А57-2228/2013 ООО "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим должника ООО "Кригор" утвержден Александров А.Ю.

20.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Кригор", на котором большинством голосов - 70 % в размере 112 284 170,14 руб. от общего числа членов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое приняло решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о введении внешнего управления.

Указанное решение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением собрания кредиторов должника большинством голосов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления и пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для перехода к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (часть 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм, выбор соответствующей процедуры банкротства является прерогативой собрания кредиторов, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам голосования по вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято большинством голосов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов должника от 20.02.2015 недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, данное решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник на праве аренды владеет тремя земельными участками: условный номер 64:50:032003:0131, площадью 27 995 кв.м., условный номер 64:50:032015:3224, площадью 1656 кв.м., условный номер 64:50:032405:0018, площадью 4950 кв.м., расположенными п. Зеленый г. Энгельс, Саратовская область под строительство многоэтажного жилого комплекса.

Согласно результатам инвентаризации ООО "Кригор" на земельных участках возведен объект незавершенного строительства, по результатам оценки рыночная стоимость которого составляет 79 637 665 руб.

В материалы дела также представлены договоры генерального подряда N 10/21, 10/22 от 21.04.2015, 22.04.2015, заключенные должником с ООО "Строительная компания "Жилстрой" - Генеральным подрядчиком, который осуществлял строительство домов до признания должника банкротом, а также договоры субподряда N 1, 2, 3 от 22.04.2015.

В суде первой инстанции директор ООО "СК "Жилстрой" Сальников И.И. подтвердил свое намерение и выразил полную готовность участия в строительстве девятиэтажных домов, расположенных в п. Зеленый, г. Энгельс, Саратовской области, поскольку общество имеет для выполнения работ необходимые ресурсы: технику, кран, материалы.

Согласно представленным конкурсным управляющим Александровым А.Ю. расчетам восстановление платежеспособности ООО "Кригор" возможно при строительстве 4-х подъездов 9-ти этажного дома и одновременного завершения строительства 6-ти подъездов 10-ти этажного жилого дома по адресу: город Энгельс, поселок Зеленый. Себестоимость строительства данных строительных объектов составляет: 389 780 106,25 рублей. Свободная площадь квартир б/с (блок-секция) "Д" и "Г" 10-ти этажного жилого дома составляет 1565,4 кв.м, жилая площадь 9-ти этажного жилого дома из 4-х б/с составит 8 424 кв.м, и площадь квартир б/с "А", "Б", "В", составляет 8691 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартир составляет 18 680,4 кв.м. Ориентировочно, на начальном этапе строительства продажа объектов в данном районе составит 27-29 тыс.руб. за 1 кв.м., а при завершенном строительстве 29-31 тыс.руб. за кв.м., что при реализации в полном объеме составит от 523 051 тыс. руб. до 596 752 тыс. руб.

Доход от проекта составит ориентировочно от 133 271 094 руб. (523 051 000 - 389 780 106) минимально, до 206 971 894 руб. (596 752 000) максимально, в зависимости от периода продажи квартир (на начальном, либо конечном этапе). То есть, в среднем 150 000 000-170 000 000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве процедура конкурсного производства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает, что реализация объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за должником, позволила бы погасить требования текущих кредиторов, а также произвести погашение требований дольщиков лишь в незначительной части.

С учетом изложенного и исходя из общих принципов справедливости и приоритета защиты интересов дольщиков, а также необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Кригор" имеет возможность продолжить самостоятельную хозяйственную деятельность в процедуре внешнего управления путем привлечения сторонних организаций для выполнения работ по строительству жилого комплекса, а также привлечения денежных средств участников долевого строительства. Данные меры будут способствовать к восстановлению платежеспособности должника - погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также завершения строительства жилых домов и передачу жилых помещений дольщикам в соответствии с реестром в рамках внешнего управления. Введение процедуры внешнего управления в отношении ООО "Кригор" является единственно возможным способом удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений и получения ими жилья

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Александрова А.Ю. о введении внешнего управления в отношении ООО "Кригор", прекратил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Кригор" и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев, то есть до 28.11.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что источники финансирования, которые могут быть направлены на восстановление платежеспособности должника, заявителем в материалы дела не представлены, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные договоры генподряда являются сделками с заинтересованностью, не является основанием для отмены принятого судебного акта, указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, основания для исследования вопроса о соответствии данных договоров положениям действующего законодательства у суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Опария Э.А. и Корлякова Н.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко