Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24509/15 по делу N А12-27922/2013

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А12-27922/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ракшина А.А. (доверенность от 13.12.2013 N 05-05/345),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурлук"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-27922/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" (ОГРН 1123453000054, ИНН 3414004936) к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бурлук" (далее - ООО "Бурлук", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 790 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Бурлук" взысканы убытки в сумме 25 790 руб. 21 коп. С ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 по делу N А12-27922/2013 изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Бурлук" убытки в сумме 25 790 руб. 21 коп.

Взыскать с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Бурлук" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 3000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" в пользу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 247 000 руб.

Взыскать с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по экспертизе, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по экспертизе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", эксперту Черняковой Галине Игнатьевне. Расходы за производство экспертизы в сумме 250 000 руб. суд первой инстанции возложил на ответчика, обязав его в срок до 06.08.2014 перечислить указанную сумму на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик исполнил данное определение суда первой инстанции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции в мотивировочной части возложил расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. на ответчика.

Также из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" о взыскании убытков в сумме 2 063 275 руб. 17 коп. Впоследствии по результатам второй экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 25 790 руб. 21 коп. Результаты первой экспертизы, проведенной по делу по ходатайству истца, судом первой инстанции приняты не были в связи с ее недостоверностью.

Соответственно уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом во внимание должна приниматься первоначально заявленная ко взысканию сумма требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходили из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной товароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере убытков, предъявленном к взысканию истцом, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

То есть, исходя из положений указанной нормы права следует, что понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Предъявленное истцом требование признано обоснованным не полностью в связи с обоснованными возражениями ответчика.

Поскольку, необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. То есть судом апелляционной инстанции правомерно определено, что с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ после получения результатов судебной экспертизы, ответчик должен нести судебные расходы по экспертизе в размере 3000 руб., истец - в размере 247 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А12-27922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов