Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-23241/15 по делу N А55-10208/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А55-10208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Хайруллина Э.А. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика - Морозовой С.В. (доверенность от 05.06.2014),

третьих лиц - Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Самарской области" и Главного управления МЧС России по Самарской области - Серяповой С.В. (доверенности от 20.11.2014 N 648-1; от 14.01.2015 N 176-13-1); общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" - Морозовой С.В. доверенность от 29.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10208/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехснаб" (ОГРН 1076325001213) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: администрации городского округа Сызрани Самарской области, г. Сызрань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Самарской области", г. Самара, Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Автопласт", г. Сызрань, Министерства имущественных отношений по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехснаб" (далее - ООО "Сантехснаб") о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: защитное сооружение гражданской обороны N 601 (противорадиационное укрытие), площадью 547,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении нежилого здания экспериментально-лабораторного корпуса по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Хвалынская, д. 83, - и об истребовании из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости, об обязании ООО "Сантехснаб" вернуть по акту приема-передачи истцу спорный объект недвижимости свободным от имущества и лиц, его занимающих, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Сантехснаб" на подвальное помещение, площадью 547,9 кв.м (комнаты с 1 по 34), расположенное в нежилом здании экспериментально-лабораторного корпуса, площадью 2279,90 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Хвалынская, д.83. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Сантехснаб" подвальное помещение, площадью 547,9 кв.м. (комнаты с 1 по 34), расположенное в нежилом здании экспериментально-лабораторного корпуса, площадью 2279,90 кв.м, по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Хвалынская, д.83. Суд обязал ООО "Сантехснаб" передать ТУ Росимущества в Самарской области указанное помещение по акту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Самарской области отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит постановление отменить, оставить в силе решение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Самарской области" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило постановление отменить.

ООО "Сантехснаб" и общество с ограниченной ответственностью "Автопласт" (далее - ООО "Автопласт"), не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, представили отзыв с обоснованием своей позиции, просили постановление оставить без изменения.

Законность вышеуказанного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2007 и выписке из ЕГРП от 04.07.2014, ООО "Сантехснаб" на праве собственности принадлежит нежилое здание экспериментально-лабораторного корпуса, площадью 2279,90 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Хвалынская, д.83.

Указанный объект недвижимого имущества приобретен ответчиком по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.06.2007, заключенному с ООО "Автопласт" (т.1 л.д.58-60).

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи цена нежилого здания составила - 1 590 000 рублей.

Нежилое здание приобретено ответчиком по договору вместе с земельным участком площадью 5720 кв.м, отнесенным к землям поселений, кадастровый номер 63:08:0111043:0095, местоположение земельного участка: Самарская область, г.Сызрань, в 163,45 м на северо-запад от м.э. N н88, находящегося в створе м.э. н88-н89 (адрес объекта недвижимости: Самарская область, г.Сызрань, ул.Хвалынская, 83).

В свою очередь, ООО "Автопласт" приобрело трехэтажное нежилое здание - экспериментально-лабораторный корпус площадью 2279,90 кв.м по договору купли-продажи от 16.02.2007 N 1, заключенному с продавцом - закрытым акционерным обществом "Сызранская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Сызранская мебельная фабрика") (т.1 л.д.26-32) по итогам аукциона, проведенного 14.02.2007.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ответ на запрос суда представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2005, выданная ЗАО "Сызранская мебельная фабрика" на нежилое здание экспериментально-лабораторного корпуса площадью 2279,90 кв.м, по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Хвалынская, д.83. Согласно данным, содержащимся в свидетельстве, основанием для возникновения права являлся договор купли-продажи от 22.10.1992 N 94.

Договор купли-продажи от 22.10.1992 N 94 был заключен между продавцом - Фондом имущества Самарской области и покупателем - арендным предприятием Сызранская мебельная фабрика.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи N 94 Продавец продает, а покупатель покупает имущество Сызранской мебельной фабрики (арендуемого у Госкомимущества РФ (ранее у Минлеспрома СССР). Общая стоимость продаваемого имущества - 5 035 000 рублей, местонахождение: 446012, Самарская область, г.Сызрань, ул.Хвалынская, 83. Состав продаваемого имущества отражен в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Приложение N 1 к договору от 22.10.1992 "Перечень выкупаемых зданий и сооружений" содержит, в том числе, на 4-й странице наименование "Экспериментально-лабораторный корпус", г.Сызрань, ул.Хвалынская, 83.

Договор и приложение N 1 заверены печатями и подписями сторон, а именно: Фондом имущества Самарской области и ЗАО "Сызранская мебельная фабрика".

Судом также установлено, что ЗАО "Сызранская мебельная фабрика" (ИНН 6325005362, адрес: Самарская область, г.Сызрань, ул.Хвалынская, 83) прекратило свою деятельность 17.06.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В материалы дела представлен технический паспорт на "Экспериментально-лабораторный корпус (управление)" по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Хвалынская, 83, составленный 17.10.2006 ФГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" (т.1 л.д.62-74).

Согласно сведениям технического паспорта общая площадь 1-го этажа здания - 579,7 кв.м., площадь 2-го этажа - 574,9 кв.м., площадь 3-го этажа - 577,4 кв.м., площадь подвала - 547,9 кв.м., итого по зданию - 2279,90 кв.м.

В материалах дела содержится также корешок свидетельства о собственности на объект приватизации от 24.09.1992, выданный Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области. Свидетельство было выдано Фонду областной собственности на объект приватизации - арендное предприятие - Сызранская мебельная фабрика, г.Сызрань, ул.Хвалынская, 83. Способ приватизации - выкуп имущества по договору аренды.

Согласно протоколу об исполнении договора аренды от 16.12.1988 между арендным предприятием - Сызранской мебельной фабрикой и Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, стороны констатировали, что арендатору передано в аренду имущество стоимостью 5 035 000 рублей. Состав имущества определен в балансе и инвентаризационных ведомостях по состоянию на 01.01.1989 (т.3 л.д.28-29).

В соответствии с договором об арендном подряде от 16.12.1988 и изменениями и дополнениями к нему от 19.07.1990 и 24.09.1992 заключенным между Сызранской мебельной фабрикой и Комитетом по управлению имуществом Самарской области, арендатору было предоставлено право досрочного выкупа арендованного имущества по остаточной стоимости (пункт 3 дополнительного соглашения от 19.07.1990). Стоимость выкупаемого имущества была определена в сумме 5 035 000 рублей, состав выкупаемого имущества был определен приложениями N 1-3 к договору и инвентиризационными ведомостями (п.3 дополнительного соглашения от 24.09.1992) (т.3 л.д.10-17).

Согласно инвентаризационной описи имущества по состоянию на 01.01.1989 в состав зданий входил экспериментально-лабораторный корпус, инвентарный N 2156, год постройки - 1974, остаточной стоимостью 237 485 рублей (т.3 л.д.23-27).

09 февраля 1995 года, то есть уже после выкупа арендованного имущества, между АОЗТ "Сызранская мебельная фабрика" и Комитетом по управлению имуществом Самарской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 09.02.1995, в котором содержатся сведения о принятии на ответственное хранение и в безвозмездное пользование встроенного убежища класса Ш, вместимостью 500 человек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации спорного объекта недвижимости.

Поэтому, распорядившись объектом гражданской обороны и продав его третьим лицам, АОЗТ "Сызранская мебельная фабрика" действовало помимо воли собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), следует, что если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет; право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, суд отказал в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, отсутствующим указав, что вопрос о праве собственности на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционный инстанции указал, что материалами дела не подтверждается фактическое существование на момент вынесения решения такого объекта права, как защитное сооружение гражданской обороны N 601 (противорадиационное укрытие), площадью 547,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении нежилого здания экспериментально-лабораторного корпуса по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Хвалынская, д. 83.

Отсутствие в натуре на момент предъявления иска встроенного защитного сооружения гражданской обороны определенной площади, с требуемыми системами жизнеобеспечения и защиты, является, с учетом сущности виндикационного притязания, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом в соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ООО "Сантехснаб" отвечает критериям добросовестного приобретателя в отношении спорного объекта, указа, что спорное имущество было приобретено ответчиком на возмездной основе по договору купли-продажи от 29.06.2007 у ООО "Автопласт". Переход права собственности на приобретенную недвижимость был зарегистрирован в соответствии с действующим на указанный момент законодательством.

Согласно инвентаризационной описи имущества по состоянию на 01.01.1989 в состав зданий входил только экспериментально-лабораторный корпус инвентарный номер 2156, год постройки 1974, остаточная стоимость 237 485 руб. (т.3, л.д.23-27), в описи отсутствуют сведения о каких-либо объектах гражданской обороны.

Также отсутствуют сведения о каких-либо объектах гражданской обороны и в техническом паспорте от 17.10.2006 на спорное помещение (т.1 л.д.62-74).

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу установлено, что экспериментально-лабораторный корпус отчуждался как один единый объект, без упоминания о том, что в нем находится какое-либо защитное сооружение, не подлежащее продаже.

Отказывая в истребовании имущества из владения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 16.12.1988, заключенным арендным предприятием - Сызранской мебельной фабрикой и Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, арендатору передано в аренду имущество. В соответствии с договором об арендном подряде от 16.12.1988 и изменениями и дополнениями к нему от 19.07.1990 и 24.09.1992 арендатору было предоставлено право досрочного выкупа арендованного имущества по остаточной стоимости. 09 февраля 1995 года, то есть уже после выкупа арендованного имущества, между АОЗТ "Сызранская мебельная фабрика" и Комитетом по управлению имуществом Самарской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 09.02.1995, в котором содержатся сведения о принятии на ответственное хранение и в безвозмездное пользование встроенного убежища класса Ш, вместимостью 500 человек.

17 июня 2008 года ЗАО "Сызранская мебельная фабрика" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Следовательно, договор от 09.02.1995 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны прекратил свое действие в 2008 году, в связи с ликвидацией ЗАО "Сызранская мебельная фабрика". В данном случае собственником имущества является Российская Федерация, выступающая посредством своих органов участником договора.

ТУ Росимущества в Самарской области надлежащим образом осуществляя свои права в отношении имущества, должно было своевременно узнать о выбытии имущества из своей собственности еще в июне 2008 года. Несвоевременное получение истцом такой информации свидетельствует об осуществлении им прав на спорное имущество без должной степени заботливости и осмотрительности и не может служить основанием для определения иного момента течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанций установил, что ТУ Росимущества в Самарской области как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его использовании, должно было узнать о нарушении права собственности еще в 2008 году.

Соответственно ТУ Росимущества в Самарской области пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям и при наличии соответствующего заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что ТУ Росимущества в Самарской области узнало о правопритязаниях ответчика в отношении спорного объекта в момент обращения администрации г.о.Сызрань с письмом от 30.12.2013, и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, суд апелляционной инстанции признал ошибочной. В период с 1992 по 2013 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им спорного объекта как федерального имущества к заключению не предлагали. Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до получения письма от 30.12.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-10208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин