Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-23873/15 по делу N А55-3994/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А55-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Рауша О.Б. (доверенность от 18.08.2014),

ответчика - Пятунина А.В. (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика", г. Ухта,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 (судья Дегтярев Д.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3994/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Севергеофизика", г. Ухта, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара, о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском, с учетом уточнений, о взыскании с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" суммы неосновательного обогащения в размере 4 225 693,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 416,66 руб. за период с 20.09.2011 по 15.05.2014.

ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Севергеофизика" убытков в размере 195 094,20 руб.

Определением суда от 14.05.2014 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ОАО "Севергеофизика" от иска в части взыскания с ОАО "Самаранефтегеофизика" неосновательного обогащения в размере 51 395,82 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Севергеофизика" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Севергеофизика" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Самаранефтегеофизика" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 ОАО "Самаранефтегофизика" (далее - ответчик) в письме за N 773/11300 обратилось в ОАО "Севергеофизика" (далее - истец) с просьбой предоставить в аренду на период ориентировочно по 01.08.2011 наземное полевое оборудование сейсмостанции SERCEL-428 XL для геологоразведочных работ в следующей комплектации: 1. Звено Link 428 XL (FDU-1-4-LCK2F-55-ST+), длина 220 м - 500 шт.; 2. Блок LAUX 428 - 6 шт.; 3. Блок LAUL 428 - 42 шт.; 4. Кабель питания LAU - 45 шт.; 5. Кабель поперечных соединений TK 428 (125 м) - 17 шт.; 6. Блок TREP - 12 шт.; 7. Группы геофонов GS-20DX (12 приборов на канал на базе 30 м или 50 м (отвод в центре группы КСК) - 2500 шт.

По акту приема-передачи от 21.06.2011 на основании договора аренды (как указано в акте), который планировалось заключить между сторонами, истец передал ответчику следующее геофизическое (телеметрическое) оборудование: 1. Звено Link 428 XL (FDU-1-4-LCK2F-55-ST+), длина 220 м - 500 шт.; 2. Блок LAUX 428 - 6 шт.; 3. Блок LAUL 428 - 42 шт.; 4. Кабель питания LAU - 45 шт.; 5. Кабель поперечных соединений TK 428 (125 м) - 10 шт.; 6. Оптоволоконный кабель - 4 шт.; 7. Группы геофонов SS-10D - 2030 шт.

В связи с тем, что стороны по электронной почте согласовали один вариант договора, а ответчиком был прислан другой, значительно подкорректированный с выгодой для ответчика, истцом данный договор утвержден не был.

В адрес ответчика 08.07.2011 истец направил соответствующее уведомление N 1130 с просьбой вернуть переданное в аренду сейсмооборудование в ближайшей время.

Ответчик в письме от 14.07.2011 N 991/11300 сообщил о готовности возвратить вышеуказанное оборудование.

Далее ответчик в письме от 27.07.2011 N 1720/10200 сообщил о том, что отгрузка геофизического оборудования запланирована на 28.07.2011, а разгрузка - по месту нахождения истца на 01.08.2011, то есть на день, в который ответчик изначально планировал вернуть оборудование, указав об этом в письме от 31.05.2011 N 773/11300.

Вышеперечисленное оборудование 02.08.2011 было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, с некоторыми недостатками и отсутствием 2- х составляющих.

Истцом 06.09.2011 ответчику было направлено требование N 1492 об оплате в течение 7 дней с момента получения данного требования аренды геофизического оборудования за период с 21.06.2011 по 02.08.2011 в размере 4 178 394,78 руб., которое было вручено ответчику 12.09.2011.

Ответчик в письме от 04.10.2011 N 2766/10200 отказался от выплаты арендной платы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Севергеофизика" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосновательного пользования оптоволоконным кабелем (4 шт.) (позиция N 6 в акте от 21.06.2011) в размере 51 395,82 руб.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части исковых требований, прекратил производство по делу в данной части рассмотрел дело по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Севергеофизика", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Общая стоимость сбереженной арендной платы определена истцом, с учетом частичного отказа от исковых требований, в сумме 4 174 297,26 руб.

Между тем, как правильно указали суды, в акте приема-передачи от 21.06.2011 плата за пользование имуществом не установлена.

В пункте 3.1. проекта договора N СГФ/11-162-АР указано, что размер платы за пользование определен в приложении N 2 к договору.

Предложенный истцом посуточный размер платы составил 103 060,05 руб.

Договор аренды N СГФ/11-162-АР сторонами не заключен, приложения к договору не подписаны.

Доказательства того, что ответчик производил частичное исполнение договора по уплате арендной платы на предложенных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы возможность установить обоснованность предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения не представлена.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истцом не представлено доказательств обоснованности и размера неосновательного обогащения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано также правомерно со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ОАО "Севергеофизика" о том, что ответчиком не доказан факт неиспользования оборудованием, при этом, что он был извещен о безосновательном нахождении у него оборудования, затягивал сроки его возврата и не предпринимал никаких действий по возврату оборудования истцу, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Как правильно указали суды, согласно имеющимся в материалах дела документам, 21.06.2011 истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи в г. Ухте.

После передачи оборудования ответчик перевез его в с. Александровка (оборудование было доставлено 24.06.2011) с привлечением организации- перевозчика ООО "Запад-Восток" по договору от 20.01.2011 N 14К11, что подтверждается актом оказанных услуг от 21.06.2011 N 656, а также счетом - фактурой от 21.06.2011 N 656.

Из с. Александровка оборудование для выполнения работ 27.06.2011 было отправлено в Самарскую область и прибыло в г. Самара в ЦГЛ ОАО СНГЕО для проведения тестирования перед началом проведения работ по требованию заказчика - ЗАО "Самара-Нафта", что подтверждается путевым листом от 27.06.2011 N 324.

Тестирование оборудования было начато 28.06.2011 и продолжалось до даты, когда ответчик получил письмо истца от 08.07.2011 N 1130, в котором истец указал, что в связи с неутверждением Управляющей компанией ЗАО "Геотек-Ходдниг" договора аренды от 10.06.2011 N СГФ/11-162-АР он просит вернуть оборудование.

После получения указанного письма началась подготовка оборудования для возврата в г. Ухту, в подтверждение чего, ответчик направил в адрес истца письмо от 14.07.2011N 991/11300, в котором указал, что оборудование находится в Самарской области и готовится к отправке.

Ответчик 15.07.2011 отправил оборудование из г. Самара в с. Александровка, что подтверждается путевым листом от 15.07.2011 N 421, которое было доставлено до места назначения 15.07.2011.

Истец направил в адрес ООО "Запад Восток Групп" письмо от 15.07.2011 N 974/11770 с просьбой перевезти оборудование по маршруту п. Александровка - г. Ухта, в ответ на которое, ООО "Запад Восток Групп" направило в адрес ответчика письмо от 21.07.2011 о согласии, после чего между сторонами был заключен соответствующий договор от 25.07.2011 N 2К11.

Далее 27.07.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 1720/10200 о том, что отгрузка оборудования из с. Александровка в г. Ухту запланирована на 28.07.2011, разгрузка оборудования запланирована на 01.08.2011.

Перевозка оборудования из п. Александровка в г. Ухту была осуществлена ООО "Восток Запад Групп" 01.08.2011, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.08.2011 N 2, а также счетом-фактурой от 01.08.2011 N 2.

Оборудование было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи 02.08.2011.

Таким образом, как правильно указали суды, на основании указанных выше документов, следует, что в течение всего периода времени с 21.06.2011 по 02.08.2011 оборудование истца фактически ответчиком не использовалось.

Подписанные сторонами акты приема-передачи от 21.06.2011 и от 02.08.2011 не могут являться безусловными доказательствами факта использования имущества при наличии в деле иных документов, подтверждающих объективную невозможность использования имущества.

Довод ОАО "Севергеофизика" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10, следует, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Довод ОАО "Севергеофизика" о необоснованности отказа судом первой инстанции ходатайства об отложении дела для ознакомления с возражениями ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на статьи 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А55-3994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина