Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24336/15 по делу N А57-3529/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А57-3529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Маляренко Ф.В. - Еременко Д.В., доверенность от 26.02.2015,

Павлова А.М. - Еременко Д.В., доверенность от 25.02.2014,

Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Одинцовой Т.В., доверенность от 17.09.2014 N 15-14/24375,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маляренко Феликса Васильевича, Степурина Олега Владимировича, Павлова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцков М.Г.)

по делу N А57-3529/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Маляренко Феликса Васильевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Степурина Олега Владимировича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Павлова Александра Михайловича, г. Вольск Саратовской области, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Бином", г. Саратов, закрытое акционерное общество "Гелий", г. Саратов, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилым зданием, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

предприниматели Маляренко Феликс Васильевич, Степурин Олег Владимирович, Павлов Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3042 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилым зданием, и об обязании администрации принять решение о предоставлении заявителям в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040808:27 площадью 2638 кв. м, расположенного в г. Саратове, проспект 50 лет Октября, 109, с направлением договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле заинтересованных лиц: администрацию муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Бином", закрытое акционерное общество "Гелий".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу N А57-3529/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маляренко Ф.В., Степурин О.В., Павлов А.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ими требований. Считают, что суды неправильно применили статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), поскольку данная норма разграничивает право собственности публично-правовых образований на земельный участок, занятый зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности публично-правовых образований. Однако нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, являющееся частью здания, не подпадает под этот критерий. При этом суд, по мнению заявителей, не установил и факт включения помещения бомбоубежища в реестр федеральной собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова просит отказать в удовлетворении жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Маляренко Ф.В, Степурин О.В. и Павлов А.М. являются долевыми собственниками трех помещений, находящимися в нежилом здании общей площадью 4331,2 кв. м в г. Саратове, проспект 50 лет Октября, 109, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040808:27 площадью 2638 кв. м. Как следует из имеющегося в деле технического паспорта, здание построено в 1986 году. Суд установил, что на земельном участке расположено подвальное нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны, находящееся в собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на данное помещение зарегистрировано 18.11.2004. Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 121-124 т. 1), 01.12.2004 на данное подвальное помещение, находящееся в здании N 109 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове, также зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "БИНОМ". На иные помещения в этом здании, как установлено судом, зарегистрировано право общей долевой собственности заявителей.

При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФГУП "Производственное объединение "БИНОМ" (ОГРН 1026403055733 ИНН/КПП 6453010103/645301001) 30.01.2006 прекратило деятельность путем преобразования в открытое акционерное общество "БИНОМ", которое и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Наличие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040808:27, занимаемый зданием, судом не установлено.

Маляренко Ф.В., Степурин О.В. и Павлов А.М. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратились в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040808:27 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением администрации от 22.11.2013 N 3042 в предоставлении земельного участка отказано по мотивам несоответствия площади испрошенного земельного участка площади находящегося на нем здания со ссылкой на пункт 3 статьи 33 ЗК РФ. При этом администрация выразила согласие на предоставление в аренду земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации здания. Вторым мотивом для отказа явилось наличие информации о принадлежности подземного этажа здания на праве хозяйственного ведения иному лицу, и отсутствие в заявлении предпринимателей перечня всех помещений здания.

Данный отказ и явился основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истребованный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находится в федеральной собственности, поскольку часть расположенного на земельном участке здания находится в федеральной собственности. Поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, правом распоряжения им, как указал суд, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и заявители обратились с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка в неуполномоченный орган.

Вывод судов о том, что правом распоряжения испрошенным земельным участком обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как уполномоченный орган Российской Федерации не соответствует пункту 10 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которая прямо указывает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена в соответствии со статьей 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности публично-правового образования на такие участки. В данном случае права на испрошенный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040808:27 не зарегистрированы, и соответственно, городская администрация имеет право распоряжения ими.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ Российская Федерация как собственник помещения в здании является в силу закона собственником всего занятого зданием земельного участка, не соответствует как пункту 1 статьи 3.1 данного закона, так и пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент судебного разбирательства.

Пункт 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ разграничивает право собственности публично-правовых образований на земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, но не регулирует вопросы собственности на земельный участки, занятые зданиями, помещения в которых принадлежат на праве собственности или на ином вещном праве разным лицам, что имеет место в настоящем случае: помещения принадлежат заявителям на праве долевой собственности, а подвальное помещение находится в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Такие ситуации регулируются пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, абзац второй которого позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, или всем лицам на праве хозяйственного ведения. При этом казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в здании, обладают правом ограниченного пользования земельным участком.

Из названных норм статьи 36 ЗК РФ следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве хозяйственного ведения государственному учреждению, эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.

Такой правовой подход обозначен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10288/12.

В данном случае открытое акционерное общество "БИНОМ", созданное путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "БИНОМ", не может в силу статьи 294 ГК РФ обладать правом хозяйственного ведения на подвальное помещение. В отсутствие записи в государственном реестре о переходе данного помещения из собственности Российской Федерации иному лицу, данное помещение находится в собственности Российской Федерации.

Само нахождение подвального помещения в собственности Российской Федерации не препятствует принятию решения о предоставлении испрошенного земельного участка в аренду предпринимателям с заключением договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Наличие права собственности Российской Федерации на подвальное помещение должно быть учтено администрацией при подготовке договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом предусмотренной пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции редакции особенности наделения государственных казенных предприятий и учреждений правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. Российская Федерация как титульный собственник помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, не может быть лишена права пользования земельным участком для осуществления своих прав на данный объект, учитывая, что он не подлежит приватизации. Проект договора должен быть направлен всем лицам, обладающим вещными правами на помещения в здании для реализации их права на заявление разногласий к тексту договора, в том числе уполномоченному органу Российской Федерации.

Доводы администрации о невозможности предоставления предпринимателям в аренду испрошенного земельного участка ввиду несоответствия его площади требованиям статьи 33 ЗК РФ опровергнуты имеющимся в деле заключением судебной экспертизы (л. д. 1-5 т. 3). При этом и отказывая предпринимателям в предоставлении земельного участка по данному основанию, администрация, учитывая диспозитивность пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, не сослалась на какие-либо конкретные утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель, препятствующие предоставлению в аренду испрошенного земельного участка, уже поставленного на кадастровый учет в соответствующей конфигурации и площади.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка противоречит статье 36 ЗК РФ в действовавшей на момент его принятия редакции, вследствие чего заявление в этой части подлежит удовлетворению. Суд в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ свободен в выборе мер, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя и не связан его доводами. В данном случае заявление предпринимателей подлежит рассмотрению администрацией с принятием решения о предоставлении испрошенного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, но договор аренды должен учитывать наличие в расположенном на земельном участке здании помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, как это указано выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А57-3529/2014 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Маляренко Феликса Васильевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Степурина Олега Владимировича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Павлова Александра Михайловича, г. Вольск Саратовской области, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3042 "Об отказе Маляренко Ф.В., Степунину О.В., Павлову А.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием".

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок принять решение по заявлению Маляренко Ф.В., Степунина О.В., Павлова А.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040808:27 общей площадью 2638 кв. м в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с учётом наличия у Российской Федерации права ограниченного пользования земельным участком.

Направить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора всем собственникам помещений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев