Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24092/15 по делу N А55-9722/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А55-9722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Канеевой А.М. (доверенность от 19.12.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-9722/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Одинцова Валерия Петровича, г. Самара, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Альянс", г. Самара, о взыскании 268 543 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 268 543,06 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 10.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины Хендай Акцент, гос. номер О 608 РЕ 163 причинен ущерб в размере 320 000 руб.

Сумма ущерба с учетом износа составила 316 465,83 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от 13.03.2012 N 672/12 страховым актом N ОСК/КАСКО/12/672.

ЗАО "ОСК" на основании договора страхования (полис А5 N 00004176) выплатило страхователю страховое возмещение в размере в размере 320 000 руб. (расходный кассовый ордер от 19.03.2012 N ЛЕН00000808).

Согласно справке о ДТП от 14.02.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 63 AM 361801 в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина сотрудника УФССП по Самарской области Одинцова В.П., который, управляя транспортным средством марки УАЗ 22069, гос. номер А 506 КР 163, принадлежащим УФССП по Самарской области, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ЗАО "ОСК" обратилось с претензией в ОАО СК "Альянс", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК "Альянс" по данному страховому случаю выплатило 3АО "ОСК" страховое возмещение в размере 47 922,77 руб. (платежное поручение от 24.09.2012 N 60).

К моменту обращения ЗАО "ОСК", ОАО СК "Альянс" уже произвело выплату второму потерпевшему в размере 112 077,23 руб. что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 N 681144.

С учетом произведенных выплат, лимит в 160 000 руб. предусмотренный Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как правильно указали суды, исковые требования предъявлены к ответчику как к работодателю, поскольку его работник причинил ущерб в результате управления транспортным средством.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Участниками процесса не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба.

Виновность водителя ответчика в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения водителем транспортного средства ответчика и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области правом распоряжаться бюджетными средствами не наделено, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что основным должником по данному делу является УФССП по Самарской области.

При данных условиях, суды пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Между тем, присуждая проценты по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму с момента вступления судебных актов в законную силу и до его фактического исполнения, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые судебные акты в части присуждения процентов по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму с момента вступления судебных актов в законную силу и до его фактического исполнения, подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А55-9722/2014 в части присуждения процентов по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму с момента вступления судебных актов в законную силу и до его фактического исполнения изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина