Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-23848/15 по делу N А12-24040/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А12-24040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-24040/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту финансов администрации Волгограда, Министерству финансов Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" (далее - ООО "МКЛ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 470,48 руб. по договору аренды земельного участка N 7094 от 11.12.2006 за 2012 год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент), Министерство финансов Волгоградской области (далее - Министерство финансов).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов неосновательное обогащение в размере 28 883,22 руб., с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента неосновательное обогащение в размере 115 532,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Департамент, обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке в части взыскания с него неосновательного обогащения, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, не являясь стороной договора аренды, не может нести ответственность за действия арендодателя.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области также просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "МКЛ Плюс" (арендатор) 11.12.2006 заключен договор N 7094, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 34:34:050059:0046 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37 для строительства капитального объекта - жилого дома, а также договор аренды N 7095 земельных участков с кадастровым номером 34:34:05 00 59:0047, площадью 1 544 кв. м, и с кадастровым номером 34:34:05 00 59:0045, площадью 333 кв. м, с целью организации строительных площадок для строительства жилого дома с последующим благоустройством.

На основании извещений Администрации Волгограда от 29.03.2012 годовой размер арендной платы с 01.01.2012 по договору аренды N 7095 составил 384 824,17 руб., по договору аренды N 7094 - 92 259,39 руб.

Впоследствии (21.03.2013) указанные выше участки объединены в единый земельный участок общей площадью 2 327,8 кв. м с присвоением кадастрового номера 34:34:050059:203.

Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", вступившим в законную силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (новый арендодатель).

ООО "МКЛ Плюс", как застройщик, принятые на себя обязательства по жилищному строительству исполнил. Между истцом и Саломаткиным В.А. 01.03.2012 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37.

Полагая, что после регистрации права собственности первого собственника в многоквартирном доме у него прекращается обязанность по внесению арендных платежей по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных законом иным нормативным правовым актом либо сделкой; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтвержден факт переплаты истцом арендных платежей по договорам аренды в заявленных размерах и факт регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Волгограда и Волгоградской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Органом, уполномоченным выступать от имени казны муниципального образования город - герой Волгоград, является Департамент, от имени казны Волгоградской области - Министерство финансов Волгоградской области.

Согласно пункту 3.16 Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание Департамента и для осуществления возложенных на Департамент функций.

Определяя ответчиков по делу, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20%, в бюджет городского округа - по нормативу 80%.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в следующем размере: с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 115 532,87 руб., с Волгоградской области - 28 883,22 руб.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями, обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным и, соответственно, исковые требования должны быть удовлетворены за счет главного распорядителя бюджетных средств.

Поступившие от истца платежи распределены между бюджетом г. Волгограда и бюджетом Волгоградской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правовых образований, а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Департамент (выступающий от имени казны муниципального образования город - герой Волгоград) и Министерство финансов Волгоградской области (действующее от имени казны Волгоградской области).

Доводы кассационной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о неверном определении судами даты формирования права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы, касающиеся неверно произведенного расчета размера неосновательного обогащения по договору аренды N 7094 также не нашли своего подтверждения.

Расчет неосновательного обогащения был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А12-24040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Д.О. Плотников Н.Н. Королева