Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24421/15 по делу N А12-33633/2013

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А12-33633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центурия" - Орехова М.В.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Бондаренко Г.Н. по доверенности от 02.06.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Бондаренко Г.Н. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-33633/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А12-33633/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центурия", г. Волгоград (ИНН 3443922602, ОГРН 1133443016937) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центурия" (далее - ООО "Центурия", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 15-08/22 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) N 453 от 31.07.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Центурия".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-33633/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2014, заявленные требования полностью удовлетворены.

Впоследствии 08.12.2014 Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-33633/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение по делу N А12-33633/2013 отменено.

При этом суд первой инстанции восстановил срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 отменено, апелляционная жалоба ООО "Центурия" удовлетворена. По делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-33633/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2014 по основаниям, указанным в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа данных норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу, в качестве основания для пересмотра налоговым органом представлен приговор Советского районного суда г. Волгограда от 02.07.2014.

Данный приговор вынесен в отношении руководителя ООО "Интегра" Чуланова А.В., по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Чуланов А.В., являясь директором и главным бухгалтером ООО "Интегра" (ООО "Центурия" правопреемник ООО "Интегра" с 17.06.2013) на основании фиктивных документов, оформленных от ООО "ГРОСС", необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, что привело в неуплате налога в бюджет в крупном размере - в сумме 3 251 994 руб.

Исследуя указанное основание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-33633/2013 и приговор Советского районного суда г. Волгограда от 02.07.2014 вынесены по результатам рассмотрения одних и тех же обстоятельств, а именно: неуплата ООО "Интегра" НДС за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года в размере 3 251 994 руб. в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени поставщика ООО "ГРОСС". В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, имеется причинно-следственная связь между действиями учредителя общества, вина которого установлена приговором суда общей юрисдикции, и обязанностью общества уплатить налоги, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Однако как верно установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что о вступившем в силу 27.08.2014 приговоре Советского районного суда г. Волгограда было известно как сторонам по делу, так и арбитражному суду.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства, налоговый орган уже ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции указанные доводы инспекции были рассмотрены. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 дается оценка доводу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, относительно вступившего в силу приговора суда.

Таким образом, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, настаивая на повторном рассмотрении не вновь открывшихся и не новых, а исследованных ранее судами доказательств.

В рассматриваемом случае возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена общими нормами подачи кассационных и надзорных жалоб.

Кроме того исследовав причины восстановления судом первой инстанции пропущенного налоговым органом предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что данный срок восстановлен необоснованно, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции налоговый орган воспользовался своим правом заявить о новом доказательстве 29.09.2014 при подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам в рассматриваемом случае является повторным обращением по аналогичным обстоятельствам.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А12-33633/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов