Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-21103/13 по делу N А12-15087/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А12-15087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград") - Волоцкова В.А. (доверенность от 15.07.2014 N 51/2014), Сердюковой С.А. (доверенность от 18.12.2014 N 01/2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Регистр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу N А12-15087/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Регистр" (ИНН 3445053316, ОГРН 1023403842571) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Волгоград" (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063), обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН 3443923451, ОГРН 1133443021172), обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПИТ" (ИНН 3444198051, ОГРН 1123444007796) о признании недействительными решения Совета директоров от 05.02.2014, договора передачи прав и обязанностей от 05.02.2014, договора аренды от 05.02.2014 и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проф-Регистр" (далее - ООО "Проф-Регистр", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Волгоград" (далее - ОАО "МА "Волгоград"), обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ООО "МА "Волгоград"), обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПИТ" (далее - ООО "СКАЙ ПИТ") о признании недействительными решения Совета директоров от 05.02.2014, договора передачи прав и обязанностей от 05.02.2014, договора аренды от 05.02.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом, 04.02.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО "МА "Волгоград" (в форме заочного голосования), оформленное 05.02.2014 протоколом N 1/2014.

На указанном заседании были приняты решения о предварительном одобрении сделок в отношении недвижимого имущества - передать права и обязанности ОАО "МА "Волгоград" как арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 N 118/2013, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 10 983 кв. м - для эксплуатации и функционирования аэропорта, - ООО "МА "Волгоград", и предварительном одобрении сделки в отношении недвижимого имущества - заключение ОАО "МА "Волгоград" в качестве арендодателя договора аренды части нежилых помещений - аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий и аэровокзального комплекса международных воздушных линий с ООО "СКАЙ ПИТ".

В последующем, 05.02.2014 между ОАО "МА "Волгоград" и ООО "МА "Волгоград" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 N 118/2013, находящегося в собственности Российской Федерации, и между ОАО "МА "Волгоград" и ООО "СКАЙ ПИТ" договор аренды N 14-04/01.

Решения, принятые на заседании Совета директоров ОАО "МА "Волгоград" 04.02.2014 касались предварительного одобрения сделок с недвижимым имуществом - передачи прав по договору аренды земельного участка и сдачи в аренду нежилых помещений.

Истец по делу, являясь акционером ОАО "МА "Волгоград", обратился с данным иском в суд, где просит признать недействительными решения Совета директоров ОАО "МА "Волгоград" от 05.02.2014, договора от 05.02.2014, заключенные между ОАО "МА "Волгоград" и ООО "МА "Волгоград", между ОАО "МА "Волгоград" и ООО "СКАЙ ПИТ", ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что решения Совета директоров ОАО "МА "Волгоград" от 05.02.2014, а также заключенные сделки нарушают права общества и его акционеров, влекут для общества прекращение отдельных видов его хозяйственной деятельности; существенно снижают доходность обществ; они являются результатом недобросовестного поведения лиц, принявших решения на Совете директоров и заключивших сделки, что является злоупотреблением своими правами и полномочиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал недоказанностью истцом нарушения его прав оспариваемыми решением Совета директоров ОАО "МА "Волгоград" и сделками. В обоснование своего вывода суд также указал на недоказанность истцом факта заключения сделок с нарушением положений действующего законодательства либо они совершены с умыслом причинения вреда акционеру; возникновение неблагоприятных последствий для общества, факт злоупотребления правом со стороны руководителя ОАО "МА "Волгоград", как заинтересованного лица по отношению к ООО "МА "Волгоград" и ООО "СКАЙ ПИТ", также не доказан.

Между тем, разрешая спор, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на нарушение решением Совета директоров ОАО "МА "Волгоград" от 05.02.2014 его прав как акционера, поскольку заключенные сделки, являющиеся взаимосвязанными, влекут прекращение отдельных видов хозяйственной деятельности ОАО "МА "Волгоград", совершены с целью вывода активов общества и уклонения от распределения прибыли (дивиденды) между акционерами, существенно снижают доходность общества, являются результатом недобросовестного поведения лиц, принявших такое решение и, заключивших сделки.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, при разрешении спора суду следовало дать оценку заявленным требованиям и установить все существенные для разрешения дела обстоятельства применительно к положениям статьи 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Наличие или отсутствие нарушений прав акционеров подлежит установлению при рассмотрении конкретного дела с учетом всех значимых обстоятельств и установленных правил распределения бремени доказывания.

Однако бремя по доказыванию обстоятельств, таких как полномочия совета директоров общества на принятие оспариваемого решения об одобрении сделок; недобросовестность (заинтересованность) поведения лиц, их принявших и факта причинения убытков либо возможных негативных последствий в результате заключения оспариваемых сделок, необоснованно судом возложено только на истца.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 1 статьи 79 того Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 2, 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В судебных актах не содержится выводов о том, является ли оспариваемая сделка сделкой о передаче имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, решение о совершении которой принимается советом директоров общества (часть 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), либо сделкой с имуществом, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров (часть 2 статьи 79 названного закона).

Необходимость такой оценки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества - могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Судом не исследован вопрос о полномочиях совета директоров общества на принятие соответствующего решения с учетом устава общества, бухгалтерской документации (баланс) и иных доказательств.

Вывод суда о том, что Совет директоров общества действовал в пределах своей компетенции на основании Устава, сделан без исследования его положений, поскольку в материалах дела отсутствует полный текст Устава, содержащий данные положения (л.д. 46-50 т. 1).

Судами фактически не исследованы вопросы о заинтересованности и недобросовестности лиц, принявших решение об одобрении сделок.

Указанные обстоятельства должны быть установлены на основании выписки из реестра акционеров общества ОАО "МА "Волгоград" (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), учредительных документов ООО "МА "Волгоград" и ООО "СКАЙ ПИТ" и иных доказательствах, отвечающим принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом как указано в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" даже наличие решения акционеров об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.04.2003 N 5-П отметил, что нормы, содержащиеся в статьях 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом, которые в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы.

Судами также не проверены доводы истца о факте того, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в судах обеих инстанций истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью доказывания данного факта.

Судами необоснованно отклонено данное ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, с учетом отсутствия в материалах дела бухгалтерской документации акционерного общества, соответствующего отчета оценки права аренды и иных доказательств, опровергающих факт наличия убытков.

Между тем, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются оказание судом содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в том числе, если имеется необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 133, пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Оценивая наличие негативных последствий совершения сделок, суды не приняли во внимание то, что такие последствия могут выражаться в невозможности использования арендодателем в своих интересах обремененного правом аренды имущества. (Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 307-ЭС14-4993).

Таким образом, выводы судов о действительности оспариваемых сделок и законности решения Совета директоров общества не обоснованы представленными по делу доказательствами и нормами материального права.

В соответствии с части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и соответствующими требованиям статьи 15 АПК РФ, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, разрешить вопрос о назначении экспертизы, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в их принятии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А12-15087/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов